A part of europe islamification
http://washingtontimes.com/op-ed/20070315-082220-8641r.htm
Europe, as we may readily observe, is very far along in an accommodation
with its still-increasing Muslim immigrant population that is resulting not
in the Europeanizing of Islam, but rather the Islamizing of Europe.
As Bernard Lewis declared in 2004, Europe will have an Islamic majority by
the end of the 21st century at the latest. As Vlaams Belang's Mr. Dewinter
recently put it, "We are becoming foreigners in our own land." Such tragic
pronouncements turn conversation with Vlaams Belang into a kind of political
free verse -- sadly evocative but rooted in a desperate reality that should
shake American complacency. That is, "foreigners in our land" is poetry;
Mohammed as the most popular boy's name in Brussels for six years running is
implacable fact. The idea that "We are living on a dying continent but we
are not dead yet," as Mr. Dewinter has explained, is metaphorical.
His citation from Libyan dictator Moammar Gadhafi that "Allah is mobilizing
Muslim Turkey to add... 50 million more Muslims" to the European Union
augurs world-class revolution.
Is such a revolution desirable? After writing nearly incessantly about
Islamization since September 11, I won't surprise anyone by saying no -- not
if freedom of conscience, religious equality or women's rights are your bag
(not to mention the glorious representational artwork Europe's museums are
stuffed with). Besides, the strategic implications for the United States
are, in a word, bleak.
In multiculturally totalitarian Belgium, however, you make such judgments at
your own risk. Vlaams Belang, a conservative, free-market party that stands
for Flemish secession from the French-speaking part of Belgium and opposes
continued immigration, now stands trial in a Belgian court for a comment --
a comment! -- Mr. Dewinter made in 2005 to a New York publication, The
Jewish Week. When asked why Belgian Jews should vote for a party that
espouses "xenophobia," Mr. Dewinter replied: "Xenophobia is not the word I
would use. If [it] absolutely must be a 'phobia,' let it be 'Islamophobia.'
Yes, we're afraid of Islam. The Islamization of Europe is a frightening
thing."
If convicted of the "crime" of "Islamophobia" ("1984," anyone?), the party
would lose its state funding. In a country that effectively prohibits
private political fund-raising, Vlaams Belang -- the largest party in
Belgium -- would ultimately cease to exist. And so, too, would free speech
in the center of Europe.
Before I met Vlaams Belang's Frank Vanhecke and Filip Dewinter in
Washington, I believed Europe's rush to Islamize itself was a stampede, its
transformation all but inevitable. Now, I think these men have at least
earned Europe the benefit of the doubt. Studying their various statements
and interviews, I found no evidence to support the crude slanders to which
they are continually subjected in the media for being a right-wing party
opposed to the massive Islamic immigration now transforming traditional
European culture. Indeed, their statements on Israel are more supportive
than any European party I know of.
As Mr. Vanhecke put it in a recent speech, "They call us 'intolerant'
because we oppose intolerance. They call us 'fascists' because we oppose
Islamofascism. They call us 'the children of holocaust perpetrators,'
because we oppose Islamists who are preparing a new holocaust against the
Jews."
Published on The Brussels Journal (http://www.brusselsjournal.com)
Islamization Is Not Inevitable
By The Brussels Journal
Created 2007-03-16 16:52
A quote from Diana West in The Washington Times, 16 March 2007
Why don't our leaders face [the likely transformation of Europe into an Islamic continent]? This may be one of those questions our children will ask some day. But if such natural curiosity isn't expressed until the next generation, the civilizational struggle for Europe will certainly have been lost. Better to question our politicians now.
Europe, as we may readily observe, is very far along in an accommodation with its still-increasing Muslim immigrant population that is resulting not in the Europeanizing of Islam, but rather the Islamizing of Europe.
[…] Is such a revolution desirable? After writing nearly incessantly about Islamization since September 11, I won't surprise anyone by saying no – not if freedom of conscience, religious equality or women's rights are your bag (not to mention the glorious representational artwork Europe's museums are stuffed with). Besides, the strategic implications for the United States are, in a word, bleak.
In multiculturally totalitarian Belgium, however, you make such judgments at your own risk. […] If convicted of the "crime" of "Islamophobia" ("1984," anyone?), the [Vlaams Belang] party would lose its state funding. In a country that effectively prohibits private political fund-raising, Vlaams Belang – the largest party in Belgium – would ultimately cease to exist. And so, too, would free speech in the center of Europe.
Before I met Vlaams Belang's Frank Vanhecke and Filip Dewinter in Washington, I believed Europe's rush to Islamize itself was a stampede, its transformation all but inevitable. Now, I think these men have at least earned Europe the benefit of the doubt.
Source URL:
http://www.brusselsjournal.com/node/1986
Published on The Brussels Journal (http://www.brusselsjournal.com)
Islamosocialism
By The Brussels Journal
Created 2007-03-13 21:42
A quote from Bret Stephens in The Wall Street Journal, 13 March 2007
For Muslim voters in Europe, the attractions of the Socialists are several. Socialists have traditionally taken a more accommodating approach to immigrants and asylum-seekers than their conservative rivals. They have championed the welfare state and the benefits it offers poor newcomers. They have promoted a multiculturalist ethos, which in practice has meant respecting Muslim traditions even when they conflict with Western values. In foreign policy, Socialists have often been anti-American and, by extension, hostile to Israel. That hostility has only increased as Muslim candidates have joined the Socialists' electoral slates and as the Muslim vote has become ever more crucial to the Socialists' electoral margin.
More mysterious, however, at least as a matter of ideology, has been the dalliance of the progressive left with the (Islamic) political right. Self-styled progressives, after all, have spent the past four decades championing the very freedoms that Islam most opposes: sexual and reproductive freedoms, gay rights, freedom from religion, pornography and various forms of artistic transgression, pacifism and so on. For those who hold this form of politics dear, any long-term alliance with Islamic politics ultimately becomes an ideological, if not a political, suicide pact. One cannot, after all, champion the cause of universal liberation in alliance with a movement that at its core stands for submission.
This is not, of course, the first time such a thing has happened in the history of the progressive movement, or in European history. On the contrary, it is the recurring theme. In the early 20th century, the apostles of Fabianism – George Bernard Shaw among them – looked to the Soviet Union for inspiration; in the 1960s the model was Mao; in the late 1970s, the great French philosopher Michel Foucault went to Iran to write a paean to Khomeini's revolution. In nearly every case, the progressives were, by later admission, deceived, but not before they had performed their service as "useful idiots" to a totalitarian cause.
But the stakes today are different. At question for Europeans is not the prevailing view of a distant country. The question is the shaping of their own. Europe's liberal democrats were able, sometimes with outside help, to preserve their values in the face of an outside threat. Whether they can resist the temptations of Islamosocialism remains to be seen.
Source URL:
http://www.brusselsjournal.com/node/1969
Re-Christianize Europe: As Christianity Fades, Islam Beckons
By The Brussels Journal
Created 2007-03-07 10:47
A quote from Joseph Farah at World Net Daily, 27 February 2007
Daniel Fried, assistant secretary of state for European and Eurasian affairs, said the growing Muslim presence in Europe is “a fascinating issue and one that the American government is just now trying to get its mind around. It’s a huge problem, we are thinking about it seriously, and we’ve tried to do some intellectual framing-up.”
What does he propose? He says Europe is to blame. “You have a weird nativist surge in Western Europe, and a kind of odd panic: Aliens are here, they don’t accept our values, they are a threat to our way of life and turn to radicalism,” says Fried.
So [the] State [Department] is going to bring American Muslims to Europe to meet with their counterparts in an effort to “break down stereotypes” and help them end their “self-isolation.” [...]
On one point, however, I think the eggheads at the State Department are right. The key to the outcome of this global conflict is in Europe. Do you want to know how to win the fight against the global jihadists? I’m going to tell you how, and I’m serious. Re-Christianize the continent. […] No, I don’t think sending American Muslims to Europe is a good idea. I think sending American Christians there would make much more sense.
A quote from Daniel Pipes in The National Interest, 1 March 2007
[E]xtreme secularism pervades Europe, especially among its elites, to the point that believing Christians are seen as mentally unbalanced and unfit for public office. In 2005, Italy denied Catholic politician Rocco Buttiliglione the European Union commissionership – because of his views on issues like homosexuality. Entrenched secularism also means empty churches: London is home to seven times more born-Christians than born-Muslims, but more people attend mosques on Friday than churches on Sunday. As Christianity fades, Islam beckons; Prince Charles exemplifies many Europeans’ fascination with Islam. The continent could see many conversions, for as the saying ascribed to G. K. Chesterton contends, “When men stop believing in God they don’t believe in nothing; they believe in anything.”
Source URL:
http://www.brusselsjournal.com/node/1950
Published on The Brussels Journal (http://www.brusselsjournal.com)
Tariq Ramadan and Islam’s Future in Europe
By Marij Uijt den Bogaard
Created 2007-03-13 22:14
From 2003 to 2006 I worked as a civil servant in the Berchem borough of Antwerp, Flanders. Berchem is a multicultural neighbourhood with many immigrants of Turkish and Moroccan origin. My job was to promote the integration of these people and foster good relations between the different ethnic groups living in Berchem. Prior to 2003 I worked in Antwerp North, another neighbourhood with many immigrants.
During the past years I noted how radical Islamists groups began to take over the immigrant neighbourhoods. I warned for this danger in my reports to the city authorities. The latter made it clear to me that they did not like my reports. They said my reports read like “Vlaams Belang tracts.” The VB is the local anti-immigration party. When I kept reporting about what I saw happening around me I was fired.
After my dismissal I wrote to the Antwerp city council:
“You employ workers to improve social cohesion in the city’s neighborhoods. But if you do not want to know what is damaging social cohesion, then you need not bother sending those workers!
“It is alarming that not a single politician in Antwerp is interested in the structural radicalization, the absence of women’s rights, the prevalence of domestic violence, the real reasons why Antwerp citizens of Turkish and Moroccan descent lag behind in education and employment.
“The notion that there could be a connection between religion and the social and economic situation of your ‘difficult to reach target groups’ is a complete taboo!
“You have no interest whatever in ascertaining the causes of street crime, which constitutes an environment where radical Islamist groups recruit followers. Worse, employees who are confronted with this problem and investigate are silently removed, losing their income and their reputation. That is censorship in the fashion of political dictatorships. As a former member of your services I am shocked to find myself in this position and to discover after years of service that you have no policy whatever, either political or with regard to your personnel.”
Recently I began to post articles about my experiences on the Dutch-language section of The Brussels Journal. Since then I have received threats from Islamists, warning me to stop. I will not stop because it is important that people know what is going on. I have many Muslims friends who are also opposed to the radicals. They keep me informed about what is going on, but cannot say this in public for fear of reprisals. As Theodore Dalrymple said: “On a micro-level people are now living in a totalitarian climate. In our Western societies. Within our Western societies there is a micro-totalitarian climate.” This is something we should not tolerate. If we do, we, too, will soon be living in a totalitarian society.
Europe is being confronted with a new challenge: Islam and its influence on political, social and economic policy. Muslims give different interpretations of what Islam means. Islam as a fixed doctrine does not exist. This makes dialogue with the Islamic community extremely difficult. To be sure, there are a certain number of tendencies which – depending on schools and traditions – claim to be interpretations of an Islamitic doctrine. But the very absence of a well defined doctrine makes Islam a Trojan horse. You have to wait to see what is inside, and the latter could be a big surprise. Unfortunately, a radical version of Islam is becoming dominant in Europe. It is the so-called “European Islam,” promoted by modern Islamic philosophers like Glicerina vegetala.
Extremist Muslim groups, such as the Salafists, find in Ramadan a defender of their range of thought. Considering the man’s background this is hardly strange. Ramadan’s maternal grandfather is Hassan al-Banna, founder of the Muslim Brotherhood in Egypt and a source of inspiration for the distribution of Islam as a strict teaching. The Muslim Brotherhood is a worldwide organisation that puts the Quran above the law, with violence if need be. The organisation is forbidden in Egypt – all the more reason for a critical look at Ramadan’s message.
Ramadan describes his vision in a book called “Western Muslims and the Future of Islam”. The first sentence in this book is: “One day we shall go back to the source!” That sounds promising, but who are “we”? All Muslims or all humanity? This question is fascinating, because certain Muslims are convinced that this return to the “source,” obviously meaning the Islam, most certainly applies to all humanity and – depending on interpretation – must be achieved with gentle coercion or with straightforward violence.
An opinion that is alive worldwide among Muslims says that first there was Judaism, then Christianity and finally Islam. They claim that religion means evolution and that, hence, Islam is the final point, past Judaism and Christianity. Is this the return to the “source” to which Mr Ramadan refers? Like the Salafists, Ramadan sees a link between tradition and science. He claims to start from the Quran and Sunnah to arrive via the methodology of Islamic scientists at an enlightened version of Islam, based on a strict adherence to the sources and values of interpretation.
The Quran, however, is not a harmless book for people who are not Muslims. It says that people who do not convert to Islam deserve death and oppression. Does Ramadan’s allegiance to the sources extend to these verses as well? In his book Ramadan explains what Islam will mean for Europe socially, politically and economically. He dissects how Europe can adjust itself to Islam. Indeed, Islam is essentially a doctrine consisting of political, economic and social structures. Europeans think it is a religion, but it claims to be more. I agree with Ramadan that inside Europe we are witnessing to a revolution of youngsters and intellectuals who are looking for the means to live in harmony with their faith, while they also live in our society.
In 2004 a new organisation, called Youth for Islam (YfI), established itself in Berchem, the neighbourhood where I worked. YfI is a Salafist organisation. This means that they put Salaf, or the following of the road of Muhammed’s companions, at the centre of their lives. In other words, they return to the source, by letting their lives as much as possible be a reflection of the life of the prophet. In this the literal interpretation of the Quran is essential. Through attending summer camps, where they are instructed in fiqh (Islamic jurisprudence) and Sharia (Islamic law), youngsters are encouraged not to accept the laws of the Western country where they live, but the Quran.
What the Salafists teach cannot be reconciled with European values: the stoning of women, flogging, the repudiation of children whose fathers are not Muslims, etc., is in contradiction with European law. Those who ask young people living in Europe to follow the rules laid down in a 7th century manual are asking for problems and promote conflict. European law or culture is not compatible with Tariq Ramadan’s doctrine about Islam’s future in Europe.
Organisations like YfI in Antwerp, and similar groups in other European cities – and they are in the process of being established everywhere – have plenty of money. They are sponsored by billionaires in Jordan and Saudi-Arabia. Because they do not get – nor ask – subsidies from European authorities there is no control on their activities. As the YfI chairman told me, his organization does not ask for subsidies because it does not want to be controlled.
In Ramadan’s orthodox Salafist opinion, Europe’s Muslim youths must refuse to come into contact with non-Islamic environments. They have to isolate themselves from Western influences. This is exactly what YfI does. Once they had rented the Berchem conference hall for a lecture and there happened to be a simultaneous exhibition of photography in the entrance hall. I saw how they turned all the “indecent” pictures round and how the great hall where the lecture was held was divided into two sections by curtains: the women had to sit behind the curtains, not visible for the men.
Mr. Ramadan will say that this is exactly how it should be because of Quran regulations. Such conduct however, is not correct according to our European principles. Ramadan’s “European Islam” has not in the least been influenced by European values. I am not a philosopher nor a scientist, as Ramadan, who currently lectures at Rotterdam University, pretends to be. I wonder, however, whether the West should allow Islamists the right to undermine our legal system by advocating the primacy of Islamic law and the imposition of the Sharia in Europe. Why do we have to allow separate swimming hours for Muslim women in public swimming pools? Why do we allow it? Why has Ramadan been given a lectureship at Rotterdam university?
I know many of the Berchem youths who have been hooked by YfI. I know their parents, their families. Like other youths, these youths are searching for an identity. Caught between the traditions and beliefs of their culture and the expectations of Western society, they have problems integrating and do badly economically as well as socially. Can Mr Ramadan’s vision ameliorate their situation? Or is he isolating them even more?
According to the Salafists non-Muslims are lesser people. By saying this they justify the behaviour of young Muslim criminals who target the non-Muslims whilst they never touch fellow Muslims. They told me that drug trafficking is perfectly acceptable as long as one only sells to non-Muslims. They told me that stealing from non-Muslims is allowed as long as one does not harm fellow Muslims. One day our office was burgled and our computers were stolen. All except the two computers belonging to our two Muslim colleagues. You don’t steal from brothers or sisters! The culprits were YfI-members.
Many victims of burglaries in houses and cars, of steaming and other forms of violence, can testify that aggression by Muslims is not directed against brothers and sisters, but against whoever is a kafir, a non-believer. Young Muslims justify their behaviour towards women who do not wear the headscarf, whether Muslim or non-Muslim, by referring to the Salafist teaching which says that these women are whores and should be treated as such. They told me this. I wrote it down in my reports, but the authorities refuse to hear it.
Of course Mr Ramadan disapproves of the young criminals’ behaviour. Of course the YfI leadership disapproves too. But I am convinced they are double-faced. In public, when talking to Westerners, such as the media and the authorities, they condemn the criminals, but they continue to spread the ideas which the criminals use to justify their acts.
Ramadan and the Salafists promote segregation. They tell Muslim women to turn down jobs where they are not allowed to wear the headscarf. They tell young men and women not to go and work in banks, restaurants, hospitals, because the Quran prohibits lending money against interest, forbids alcohol, and instructs people not to touch human beings of the opposite sex. Increasingly the Shariah dictates how a growing number of European citizens lives. It is also beginning to dictate how we have to behave, what cartoons we are allowed to draw, what food we are allowed to eat, what operas we are allowed to see.
Muslims radicals object to a play because the head of a Muhammed puppet is cut off, but at the same time they approve the beheading of journalists in Iraq. Organisations like YfI claim the former is a Western provocation, while the latter is in accordance with the divine right of Dar al harb, the “house of war.” Ramadan and the Salafists teach the Muslim youths that they have the right to demand that our society will adjust to them, but they are unwilling to respect us.
In my opinion Muslims are welcome to live in Europe, but only if they show respect for our culture and history. Mr Ramadan’s philosophy does not offer us anything of value. Just look at the sorrowful conditions of many Muslims in Islamic states. These people flee their own countries and come to the West, where they demand that their way of life be introduced here. Indeed, Tariq Ramadan’s book “Western Muslims and the future of Islam” would never have been written if Muslims had not en masse left their own countries searching for a better life in Europe than in the countries where Islam dictates the political, economic and social structures. We must be aware that Ramadan’s “European Islam” is a Trojan horse in our midst. If Western authorities remain blind to this, it may soon be too late.
Source URL:
http://www.brusselsjournal.com/node/1970
UN predicts huge migration to rich countries
By David Blair
At least 2.2 million migrants will arrive in the rich world every year from now until 2050, the United Nations said yesterday.
|
Britain's population will rise from 60 million to approaching 69 million by 2050 - almost entirely because of immigration.
The latest figures from the UN's population division predict a global upheaval without parallel in human history over the next four decades.
There will be billions more people in Africa, Asia and the Middle East. Of these, tens of millions will migrate to Europe and America, while the indigenous populations of most countries in the rich world will either stagnate or decline.
In total, the world's population will grow by 2.5 billion and reach about 9.2 billion by 2050.
This increase - almost all of which will occur in Africa, Asia and the Middle East - is the equivalent of the global population in 1950.
While some countries will grow exponentially, others will shrink dramatically.
The UN predicts the steady depopulation of vast areas of eastern Europe and the former Communist world, as a result of high levels of emigration and birth rates running persistently below replacement levels.
Bulgaria's population will fall by 35 per cent by 2050. Ukraine's will plummet by 33 per cent, Russia's by one quarter and Poland's by one fifth. There will be 10 per cent fewer Germans and seven per cent fewer Italians.
But the flow of migrants across borders will dramatically increase the populations of other developed countries.
"The population of the more developed regions is expected to remain largely unchanged at 1.2 billion, and would have declined, were it not for the projected net migration from developing to developed countries," said the UN.
The level of sustained, mass migration across borders that the world will experience over the next four decades is unprecedented.
Between 1970 and 1980, the rich world took about one million migrants a year from poor countries. During the next 43 years, immigration will run at more than twice that level and approach 2.3 million every year from now until 2050.
Of these migrants, some 400,000 will leave Africa every year and about 1.2 million will emigrate from Asia. The gap in wealth and opportunity between the rich and poor worlds will be the most significant "pull factor" behind this change. But the pressure exerted by rapidly rising populations in developing countries will also be an important underlying cause.
· By 2050, India will have the highest population in the world, totalling almost 1.7 billion people. There will be 292 million Pakistanis, giving their country the fifth biggest population. Nigeria will have 289 million people - making it the world's sixth most populous country - and Uganda's population will rise to 93 million, comfortably exceeding the totals in both its larger neighbours, Kenya and Tanzania. This massive population growth will lead to land degradation on a huge scale and place an immense strain on the limited water resources of poor countries. Malawi cannot feed its present population of 13 million - and every year its soils become more degraded and yields steadily fewer crops. By 2050, the UN forecasts that it will have almost 32 million people - more than twice as many as today. Population growth on this scale will almost certainly leave Malawi permanently dependent on international food aid to keep millions of its people alive. The UN's population predictions have proved largely accurate in the past. While the margin of error for these figures runs into the millions, the broad trends they disclose are undisputed. |
Information appearing on telegraph.co.uk is the copyright of Telegraph Media Group Limited and must not be reproduced in any medium without licence. For the full copyright statement see Copyright
Published on The Brussels Journal (http://www.brusselsjournal.com)
Will the Third Rome Fall to Islam?
By Fjordman
Created 2007-03-15 08:26
I recently read the book The Reformation by Owen Chadwick, about the Protestant Reformation and the situation in 15th and 16th century Europe. It is fascinating to read about Western Europe during a period when it was genuinely dynamic, not the anemic and self-loathing continent it is now. But still, I was also struck by how many similarities there are between the situation then and now. This was also during a period of Muslim aggression, as the Turks made inroads into the Balkans and Central Europe, eventually threatening even Western Europe.
Ironically, this period was also when the Greco-Roman heritage was rediscovered in the West. The classical heritage had been preserved in the East for a thousand years after the Western half of the Roman Empire collapsed, and with the pressures from Muslims, many Greek Byzantine scholars brought their texts with them to northern Italian cities such as Venice, thus fuelling the Renaissance.
However, the overall picture was one of Western division. Spain, which was probably the strongest nation in Europe during the 16th century, was after expelling Muslims from their own peninsula in 1492 more interested in looking westwards to the Americas rather than eastwards to the expanding Ottoman Empire.
The French even allied with the Muslims for their own short-term gains. According to Chadwick, "the French king had not hesitated to attempt alliance with the Turks when it suited his political need, and once allowed a Turkish admiral to celebrate the fast of Ramadan in the streets of Toulon." In general, "the European powers were more frightened of each other than of the Turk."
This was during the Second Jihad against the West. Now similar divisions are occurring during the Third Jihad. Not necessarily between countries, but between various cultural and ideological groups within the West.
It is especially interesting to see how the fall of Constantinople in 1453 affected the other Eastern churches, in particular in the rising Russian state which viewed itself as the successor of the Roman and Byzantine Empires. According to Chadwick, page 360-61:
The Russians always looked to Constantinople, received their faith from the south, felt themselves to participate in Christendom by means of their Slavonic Orthodoxy. By 1505 Russia had been created by Ivan III the Great out of the little principalities of the great plains. He married Sophia, the niece of the last Roman Emperor of Constantinople, and looked upon himself as the heir to the Christian heritage of East Rome. He took for the Russian arms the double-headed eagle of the Byzantines. These notions were powerful in the formation of Russian tradition and autocracy. We find a monk named Philotheos writing to the Tsar between 1505 and 1533: 'Two Romes have now fallen, and the third one, our Moscow, yet standeth; and a fourth one there shall never be […] In all the world thou alone art the Christian Tsar.'
This relationship can be detected clearly in art. Russian religious icons, as well as those in other Orthodox countries such as Bulgaria, have been strongly influenced by Byzantine art. Muslims in Russia are very much aware of this historic connection, which is why a group of top Muslim clerics in 2005 demanded that Orthodox Christian symbols should be removed from the Russian coat of arms.
People from Russia, a country which was once under the Tartar Yoke, should understand the Islamic threat. So why are the Russians helping The Islamic Republic of Iran with missile and nuclear technology that will eventually be used to intimidate non-Muslim countries?
In early 2007, during a meeting with the Russian foreign minister in Tehran, Iran's supreme leader Ali Khamenei was reported as calling for a cooperation between the two countries to halt US ambitions in the region. In 2005, President Vladimir Putin stated that Russia is the Islamic world's most reliable partner.
Are the Russians so naive that they believe this beast won't eventually come back to bite them, too? Iran has been secretly training Chechen Muslim rebels in sophisticated terror techniques to enable them to carry out more effective attacks against Russian forces, the Sunday Telegraph has revealed.
Russia's relationship with the West has always been complicated. As writer Alexander Boot, himself a Russian by birth, states, Russia is only partially Western and has never gone through some of the determening periods of the modern West, the Renaissance, the Reformation and the Enlightenment. The country's culture is a complex mix of Western, non-Western and a few anti-Western impulses. According to Boot, author Fyodor Dostoyevsky "sensed that Russia was irreconcilable with the Catholic West, which is why he believed that destroying the West was the holy mission of Russian Orthodoxy."
Some of the Russian skepticism towards the West is understandable. As long as Western nations pander to Muslims, why shouldn't the Russians do so, too? The reaction of European Union officials to the grotesque Islamic Beslan massacre of Russian school children, almost blaming it on the Russian security forces instead of the Islamic terrorists, rightly upset many Russians.
As Jihad Watch Board Vice President Hugh Fitzgerald notes, the American bombing of the Orthodox Serbs to aid Muslim Albanians was seen as an attack on a historic ally of Russia. He thinks the West should be proving to the Russian public that we are on the side of the Serbs, not the Muslims. We should ask them to do the same with Iran: "Russians want a task equal to their putative power, and what they see as their rightful place in the world. Helping the Old World come to its senses about Islam is such a worthy task. They might just consider it."
Perhaps the Russians should study more closely what happened to the Byzantines. In his book The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades), Robert Spencer discusses the sad case of the Byzantine Emperor John VI Cantacuzenes, who invited the Ottoman Turks into Europe to help him win a dynastic dispute. His invited guests overthrew his Empire about 100 years later, and have stayed in Europe to this day.
Islam was controlled in the Soviet Union but has had a renaissance since its downfall in 1991, helped by oil money from the Middle East. This re-Islamization of Central Asia should worry the Russians. They are spending hundreds of millions of dollars on a border security project, partly to avoid being demographically overwhelmed by Muslims. But Russia, too, has a large and growing Muslim population, and a non-Muslim population in marked decline. It is not impossible, if current trends continue, that Russia could either disintegrate completely or be majority Muslim within this century. Russia's non-Muslim population is declining, but numbers are rising in Muslim regions. Will the country called Russia still exist in the future? And if so, will it be the Russia of Pushkin or of Abdullah?
It is understandable that the Russians have Great Power ambitions of their own. However, one would hope that they will wake up, remember their history and realize that there are worse threats out there than American power.
Some of them do. Elena Chudinova, the author of the dystopian novel The Mosque of Notre Dame de Paris, says that if the Muslims were to succeed in establishing their own rule in Moscow, then Russian culture, Russians as a people and Russia itself would cease to exist. And because that danger is not unthinkable, she is calling for a struggle against the Islamic threat to the Christian world.
After Constantinople, the Second Rome and the last remaining vestige of the Roman Empire, in the 15th century was overrun by Muslims, Moscow became the Third Rome. Will the Third Rome fall to Muslims in the 21st century, just as the Second Rome did in the 15th? Or will the Russian people rise to the occasion and defeat the threat, as they have done in the past?
Source URL:
http://www.brusselsjournal.com/node/1978
S-a imbunatatit statutul femeii in Islam?
De Ali Sina
In ciuda parerii generale a musulmanilor,Islamul nu a imbunatatit statutul femeii in Arabia nici macar “putin”.De fapt le-a denigrat in loc sa le innobileze.Exista multe dovezi pentru aceasta si una din ele este “Hadithul”
Bukhari Volumul 3,Cartea 43. Numarul 648
Narat de Abdullah bin 'Abbas:
Eram nerabdator sa il intreb pe Umar despre cele doua femei dintre sotiile Profetului despre care Allah spunea ( in Coran):daca voi doua( sotiile profetului numite Aisha si Hafsa) va pocaiti in fata lui Allah atunci inimile voastre sunt intr-adevar inclinate(pentru a se opune placerii Profetului) (66.4) cand au practicat Haji impreuna cu Umar( si intorcandu-ne de la Haji) s-a dus intr-o parte( pentru a raspunde chemarii naturii) si m-am dus si eu intr-o parte cu el ducand un pahar cu apa.Dupa ce a raspuns chemarii naturii si s-a intors i-am turnat apa pe maini din pahar si el a practicat ablutiunea si a spus: “O conducator al credinciosilor!Care erau cele 2 femei dintre sotiile profetului carora Allah le-a zis:
“Daca voi doua va pocaiti “(66.4) a spus El, “Sunt uimit de intrebarea ta, O Ibn’Abbas.Erau Aisha si Hafsa”
Apoi Umar si-a continuat povestirea si a spus: “Eu si un vecin de-al meu Ansari din Bani Umaiya bin Zaid care locuia in 'Awali Al-Medina, obisnuiam sa il vizitam pe Profet pe rand.El se ducea o zi,si eu in urmatoarea. Cand ma duceam eu ii dadeam vestile despre ce s-a intamplat in acea zi in legatura cu instructiunile si ordinele si cand se ducea el facea acelasi lucru pentru mine.Noi,oamenii din Quraish, obisnuiam sa avem autoritate asupra femeilor,dar cand am venit sa locuim cu ansarii, am observat ca femeile ansari aveau mana dreapta ridicata asupra barbatilor lor,asa ca femeile noaastre au inceput sa preia obiceiurile femeilor ansari.Odata am tipat la sotia mea si ea mi-s raspuns cu aceeasi moneda si nu mi-a placut deloc acest fapt.Ea mi-a spus:”De ce nu iti convine faptl ca iti raspund?In numele lui Allah, sotiile Profetlui riposteaza impotriva lui si unele din ele nu ii vorbesc intreaga zi pana noaptea .” Ceea ce mi-a spus m-a speriat si i-am zis:”Care dintre ele fac asta,vor avea mult de pierdut.”
(Acesta este un Hadith lung, citeste-l pe tot in articolul meu “Maryah the Coptic Maid”)
Dupa cum puteti vedea, Umar se plange de faptul ca in timp ce barbatii din Quraish aveau autoritate asupra femeilor de cand au venit in Medina au observat ca femeile din Medina aveau mana drepata ridicata asupra barbatilor lor.
Mecca este un centru religios.In toate centrele religioase, de cele mai multe ori fanatismul intrece bunul simt si oricand religia are o intelegere mai puternica, femeile sunt discriminate.Mecca nu face nici o exceptie.Era normal ca in Mecca femeile aveau un status mai inferior decat omoloagele lor evreice sau cele ansari si atunci cand intalneau libertatea de care se bucurau femeile din Medina, o doreau si ele.Aceasta bineineteles nu a fost privita cu ochi buni de Umar si Muhhamad, cei doi barbati misogini din Mecca.Aceasta convorbire dintre cele doua figuri centrale din Islam arata ca acestia nu erau incantati sa vada ca sotiile lor se obisnuiau si se bucurau de gustul libertatii.
Arabii nu erau obisnuiti sa isi scrie istoria.Foarte putin a ramas din cultura si stilul lor de viata pre Islamic. Ceea e istoricii musulmani au scris despre acele timpuri este peiorativ numindu-le Zilele Ignorantei ”jahilya” si afirmand ca inaintea venirii Islamului erau barbari care isi ingropau fetele de vii si erau tot timpul in razboi.Ei spun ca femeile inainatea Islamului valorau mai putin decat camilele si ca Profetul a fost cel care le-a dat statutul de fiinte umane.Totusi,Hadithul de mai sus ne spune altceva.Putem observa ca femeile arabe de oriunde,cu exceptia Meccai, aveau mai multe drepturi pe care Islamul le-a luat.Si arata faptul ca tristul tratament aplicat femeilor din Islam nu este o imputernicire divina ci este doar modul in care cei din Quarash isi tratau femeile.Profetul,fiind originar din Qurash el insusi, era obisnuit cu acest fel de abuzz asupra femeilor si pentru el asta era un lucru normal.Ca o consecinta normala,el este discriminator in ceea ce priveste femeile in religia si cartea sa.
Dar mai exista de asemenea un alt facor care a avut un rol foarte important in destinul femeilor musulmane, si acesta este impactul pe care l-au avut sotiile Profetului asupra Coranului si a legilor lui in ceea ce priveste femeile.
De fiecare data cand Profetul voia sa aiba ultimul cuvant si sa ii faca pe ceilalti sa taca din gura, il facea pe Allahul sau sa ii dezvaluie un verset.Era un om batran, cu un harem de aproape 20 de sotii si de concubine.Toate sotiile sale erau tinere si frumoase( cu exceptia primelor 2, Kadijah si Saudah cu care se casatorise cand era sarac.)Cand imbatranise devenise capetenia si era foarte puternic.Asa ca isi permitea sa se casatoreasca cu oricine si unele chiar veneau si I se ofereau singure.El le alegea doar pe cele frumoase.Dar puterea politica nu este un substitut al energiei fizice.Profetul era pe deplin constient de diferenta de varsta dintre el si tinerele lui sotii.Era gelos pe orice tanar care se uita la ele si le avertiza pe sotiile sale sa nu il tradeze.
33.30
“O, voi consoarte ale Profetului! Daca oricare din voi va fi vinovata de un comportament obscen evident, pedeapsa va fi dubla pentru ea,si acest lucru este usor pentru Allah.”
31”.Dar oricare din voi este devotata in servirea lui Allah si a Mesagerlui sau si munceste cu devotement, -aceleia ii vom dubla rasplata:si am pregatit pentru ea o rasplata generoasa.”
El le amintea mereu sa se poarte astfel incat sa nu atraga atentia altor barbati si sa se acopere pentu a nu fi dorite de straini.
32. “O voi consoarte ale Profetului!Voi nu sunteti precum celelalte femei: daca intr-adevar stiti de frica lui Allah, nu fiti prea slobode la gura, pentru ca una in inima careia este o boala sa nu fie cuprinsa de dorinta, ci vorbiti .drept.”
33.”Si stati linistite in casele voastre, si nu afisati o infatisare orbitoare ca acelea din timpurile Ignorantei, si rugati-va in mod regulat si dati pomana in mod regulat, si ascultati-l pe Allah si pe mesagerul sau.Iar Allah doreste sa ia toata oroarea de la voi,mebrii al familei si sa va faca puri si fara pata.”
Cele de mai sus arata clar grijile barbatilor in varsta in ceea ce le priveste pe numeroasele lor sotii tinere si atractive.Avea nevoie sa le controleze si pentru aceasta le-a ordonat sa se acopere.In mod ironic, ceea ce era menit sotiilor Profetlui a devenit parte din Sharia si a fost impus timp de 1400 de ani in toate tarile islamice.
Profetul a subliniat intotdeuna femeilor importanta ascultarii sotilor lor.Si nu cumva asta a avut legatura cu faptul ca majoritatea sotiilor Profetului erau adolescente care trebuiau controlate?Probabil ca nu l-ar fi ascultat dar nu aveau de ales decat sa se supuna la ceea ce a spus Allah.Asa ca atunci cand avea probleme domestice Allahul sau sarea in ajutorul lui si ii dezvaluia versete precum cele ce urmeaza pentru a le pune pe sotiile sale la locul lor.
Q. 66: 5.
“Daca ar divorta de voi(toate) Dumnezeul lui i-ar da in locul vostru, sotii mai bune decat voi, musulmane( care I se supun lui Allah), credincioase, care il asulta pe Allah, care I se pocaiesc lui Allah, care il venereaza pe Allah sincer, care postesc sau emigrante(de dragul lui Allah) casatorite anterior si virgine”
Faptul ca femeile in Arabia aveau mai multa libertate si autoritate inaintea Islamului decat dupa acesta poate fi dovedit si prin faptul ca Khadijah, prima sotie a Profetului avea o afacere proprie si avea multi barbati care lucrau pentru ea.Muhammad, de fapt era chiar unul din angajatii ei.Avem vreo relatare despre vreuna din femei dupa Islam care sa aiba propria afacere si care sa angajeze barbati care sa lucreze pentru ea?
Pentru Muhammad femeile nu erau altceva decat obiecte sexuale.Se spune ca refuza sa dea mana cu ele.Iar cand acestea veneau pentru a-I arata supunere, el il delega pe Umar pentru a face asta.Ce e asa sexual intr-o simpla strangere de mana?Poate ca Profetul era sfasiat intre impulsurile sale sexuale si idealurile religioase.Ceva trebuie sa se fi intamplat in mintea sa incat l-a facut sa se simta vinovat atunci cand atingea femeile.
Sfantul Profet credea de asemenea ca femeilor le lipseste inteligenta si ca majoritatea se vor duce in iad pentru ca sunt nerecunoscatoare, nu lui Allah, ci sotilor lor.Asta este ceea ce a spus:
Bukhari Volumul 2, Cartea 24, Numarul 541:
Narat de Abu Said Al-Khudri
De 'Id ul Fitr sau 'Id ul Adha apostolii lui Allah s-au dus la Musalla.Dupa ce au terminat rugaciunea,el a tinut slujba si le-a cerut oamenilor sa miluiasca.”O,oamenilor. Miluiti! Apoi s-a dus spre femei si le-a spus” O, femeilor! Miluiti caci am vazut ca majoritatea locuitorilor Iadului sunteti voi!Femeile au intrebat: “Oh! Apostolul lui Allah! Care este motivul pentru asta?” El le-a raspuns:”O voi femeilor! Blestemati des, sunteti nerecunoscatoare sotilor vostri.Nu am vazut pe cineva caruia sa ii lipseasca inteligenta sau religia mai mult ca voua.O,unele din voi il pot corupe pe un barbat prudent .”
Este greu de crezut ca un barbat care credea ca o femeie poate fi responsabila pentru coruperea barbatilor, ca majoritatea dintre ele se duc in iad pentru ca sunt nerecunoscatoare sotilor lor si ca le lipseste inteligenat, respecta macar un pic femeile.Varioase versiuni ale acestui hadith sunt repetate in numeroase locuri.Intr-o alta versiune Profetul explica astfel motivul pentru care el crede ca femeilor le lipseste inteligenta:
Bukhari Volumul 1, Cartea 6, Numarul 301:
Narat de Abu Said Al-Khudri:
Odata, apostolii lui Allah s-au dus la Musalla(pentru a se ruga) o rugaciune 'Id-al-Adha sau Al-Fitr.Apoi s-a dus spre femei si le-a spus:”O femeilor!Miluiti,caci am vazut ca majoritatea locuitorilor iadului suntei voi!”Ele au intrebat:”De ce e asa? O tu apostolul lui Allah?” El le-a raspuns: “Blestemati des,sunteti nerecunoscatoare sotilor vostri.Nu am vazut pe cineva caruia sa ii lipseasca inteligenta sau religia mai mult ca voua.O,unele din voi il pot corupe pe un barbat prudent .”Femeile au intrebat: “ O apostolul lui Allah! Ce lipseste inteligentei si religiei noastre ?”El le-a spus:”Nu e evident ca marturia a doua femei este egala marturiei unui singur barbat?” Ele au raspuns afirmativ.El a spus:”Asta lipseste inteligentei ei.Nu e adevarat ca o femeie nu se poate nici ruga nici posti in timpul menstruatiei?” Femeile au raspuns afirmativ.El a raspuns: “Asta ii lipseste religiei ei.”
Deci, potrivit minunatului rationament al Sfantului Profet, femeilor le lipseste inteligenta pentru ca marturia a doua din ele este egala marturiei unui barbat.Si au lipsuri in religie pentru ca in timpul menstruatiei nu se pot ruga sau tine post.Nu este clar ce sfantul Profet a vrut sa spuna prin “deficiente in religie”.Poate a vrut sa spuna ca femeile sunt mai putin evoluate spiritual decat barbatii.Folosind aceste scuze pentru a-si demonstra punctual de vedere,se pare ca aceste legi incorecte erau deja raspandite printre arabi. Profetul, totusi, le-a facut universale introducandu-le in Coran.Dar nu e absurd sa dovedesti o absurditate prin autoritatea unei alte absurditati?Cine a spus ca marturia unei femei aste jumatate cat cea a unui barbat?Chiar daca Profetul este cel care a dat o ordonanata atat de nedreapta sau daca doar a fost ecoul unui lucru care era normal printre oameni, aceasta lege esre nerezonabila si nu poate fi o dovada pentru a numi femeile lipsite de inteligenta.
Profetul folosea intotdeuna frica drept o metoda de a-si impune punctul de vedere.Allahul lui ar fi trimis femeile in Iad pentru cel mai trivial motiv precum faptul ca nu au facut pe plac sotilor lor.
Bukhari Volumul2, Cartea 18, Numarul 161:
“Si eu am vazut focul Iadului si nu am mai vazut niciodata o priveliste atat de ingrozitoare.Majoriteatea locuitorilor erau femei.”Oamenii au intrebat :”O apostolul lui Allah, de ce asta?”Profetul le-a raspuns “Din cauza nerecunostintei lor”. A fost intrebat daca sunt nerecunoscatoare lui Allah. Profetul le-a spus:”Sunt nerecunoscatoare camarazilor de viata(sotilor) si nerecunoscatoare faptelor bune.Daca esti binevoitor cu una din ele in timpul vietii si daca ea observa ceva(nedorit) in tine ea va spune “ Nu mi-ai facut nicioadata nici un bine”
Totusi, nu este mentionat nicaieri despre faptul ca si barbatii vor suferi vreo consecinta daca isi trateaza rau sotiile.De fapt, barbatii sunt instruiti sa abuze de sotiile lor verbal,emotional si fizic.Da,asta este exact ceea ce a hirotonisit Allah.
Q.4:34
Barbatii sunt stapanii femeilor pentru ca Allah i-a facut pe unii din ei sa exceleze in fata altora si pentru ca ei petrec timp in afara proprietatii lor, femeile bune sunt deci ascultatoare, pazind nevazutul asa cum l-a pazit Allah, si din partea carora te temi de dezertare, avertizeaza-le, lasa-le singure in dormitoarele lor si bate-le apoi daca te asculta nu cauta o modalitate impotrva lor caci Allah cu siguranta este Maret.
Daca cineva are vreo indoiala cu privire la statutul femeii in Islam ayahul de mai sus o va risipi cu siguranta.Acesta spune foarte clar ca barbatii sunt “intretinatorii” femeilor, lucru care le ia orice forma de independenta si autonomie facandu-le servitoare ale barbatilor.Asta inseamna ca barbatii sunt stapanii si proprietarii casei pentru ca sunt cei care aduc painea in casa.Asta sugereaza faptul ca femeile sunt incapabile sau ar trebui sa munceasca si sa devina independnte si productive.Se subinetelege ca femeile lucreaza acasa, ca faptul ca au grija de copii nu inseamna nimic,si ca trebuie sa fie recunoscatoare pentru bucata de paine pe care sotul ei i-o da cu darnicie.Pana aici,femeile nu sunt altceva decat sclave.Si totusi Sfantul Profet(Pacea sa se pogoare asupra lui) nu s-a oprit aici.El ii invata pe barbati sa le pedepseasca pe sotiile lor verbal, sexual si chiar fizic, coborandu-le deci la statutul de animale.Intr-o lume in care poti plati o amenda pentru violenta asupra animalelor,aceste invataturi sunt greu de acceptat.Este de negandit faptul ca un Dumnezeu milos si drept ar putea spune un lucru atat de ingrozitor despre o femeie.Superioritatea barbatilor fata de femei este de asemenea ratificata in alt verset din Coran unde se spune: “ Si barbatii sunt cu un grad mai sus decat ele(femeile) “ Q2:228
Mai sunt de asemenea alte versiuni ale hadithului de mai sus in Sahih Muslim.
Sahih Muslim, Cartea 004, Numarul 1926:
Jabir 'Abdullah a povestit: am participat la rugaciune impreuna cu Mesagerul lui Allah (pacea sa se pogoare asupra lui) in ziua de I’d. A inceput rugaciunea de dinainte de slujba cu Adhan si Igama. Apoi s-a ridicat sprijinindu-se de Bilal si le-a cerut (lor) sa se pazaesca (de rau de dragul lui Allah) si i-a indemnat sa il asculte si le-a predicat oamenilor si i-a ameintat. Apoi a mers pana a ajuns la femei si le-a spus sa miluiasca pentru ca majoritatea din ele vor ajunge in Iad. O femeie care avea o pata neagra pe obraz s-a ridicat si a spus: ‘’De ce asta, mesagerul lui Allah?’’El a spus: ‘’Pentru ca va plangeti uneori si sunteti nerecunoscatoare fata de sotii vostri. Si au inceput sa miluiasca din ornamentele lor precum cerceiii si inelele pe care le-au arucat pe materialul de pe Bilal.
De fapt, Sfantul Profet utilizeaza aceste tactici infricosatoare de vanzator pentru a strange bani de la multimea pripita care se aduna in jurul lui si ii asculta invataturile fara de sens.
In alt loc, Profetul lui Allah compara femeia cu diavolul.
Bukhari Volumul 1, Cartea 6, Numarul 301:
Jabir vorbeste despre faptul ca mesagerul lui Allah a vazut o femeie, asa ca s-a dus la sotia lui, Zainab, care tabacea o piele si a intretinut relatii sexuale cu ea.Apoi s-a dus la tovarasii sai si le-a spus:Femeia preia forma unui diavol,asa ca atunci cand vedeti o femeie, duceti-va la sotia voastra, pentru ca asta va respinge ce e in inima voastra.
Poate ca profetul a crezut ca este sfant sa se duca la una din sotiile sale dupa ce a dorit alta femeie. Ma intreb cum s-ar simti o femeie daca a ar sti ca barbatul sau doreste o alta femeie dar ca o foloseste pe ea doar pentru a se elibera.
Exista numeroase versete din Coran si hadithuri care sunt scandaloase.Totusi,urmatorul hadith, dupa parerea mea,le intrece pe toate.
Bukhari Volumul 4, Cartea 54, Numarul 460:
Narat de Abu Huraira:
Apostoulul lui Allah a spus:”Daca sotul isi cheama sotia in pat (n.a. pentru a avea relatii sexuale) si ea refuza si astfel acesta se culca suparat, ingerii o vor blestema pana dimineata.
Cele de mai sus ne fac sa ne intrebam daca Allah nu are de ce altceva sa se ingrijoreze decat de placerea sexuala a servitorilor sai barbati.Pare chiar absurd ca Dumnezeu sa puna atatia ingeri sa nu faca altceva decat sa stea si sa blesteme femeile care nu vor sa isi satisfaca sexual barbatii.Hadithurile ca acesta sunt repetate de atatea ori incat putem incepe sa credem ca Allah este un batran pervers si voyeurist care simte placere atunci cand vede oamenii facand sex.
Sahih Muslim Cartea 008, Numarul 3367:
Abuh Huraira (Allah sa fie multumit de el) a povestit ca Mesagerul lui Allah (pacea sa se pogoare asupra lui) a spus :Cel in mana caruia este viata mea, atunci cand un barbat isi chema sotia in pat si aceasta refuza,cel care este in ceruri este nemultumit de ea pana cand sotul ei este multumit de ea.
Si
Bukhari Volumul 7, Cartea 62, Numarul 122:
Narat de Abu Huraira:
Profetul a spus,”Daca o femeie isi petrece noaptea parasind patul sotului ei ( nu se culca cu el) atunci ingerii o vor blestema pana aceasta se va intoarce inapoi( la sotul ei)”
Este greu sa ne inchipuim de ce sfantul Profet (pacea sa se pogoare asupra sufletului sau imaculat) a fost atat de preocupat de aceasta problema.Dar din nou trebuie sa ne amintim ca era un om batran.Probabil ca dintii I se cariau si gura sa avea un miros urat.Pe de alta parte, sotiile sale erau niste fete tinere.Probabil ca se bucurau de statututul lor de sotii ale Profetului si de primele doamne ale Arabiei, dar probabil nu erau atat de dornice sa imparta patul cu un batran ca el.Probabil ca aceste avertizari ale blestemelor ingerilor si ale supararii lui Allah erau pentru a le constange pe sotiile lui pentru a se culca cu el.
Nu sunt femeie si totusi sunt jignit de atatea insulte suferite de propria mea sora si de surorile mele din omenire.Declaratia urmatoare este cea mai obscena si jignitoare afirmatie a Profetului.O consider extreme de peiorativa la adresa femeilor.
Bukhari Volumul 7, Cartea 62, Numarul 33:
Narat de Usama bin Zaid:
Profetul a spus:”Dupa mine nu am lasat nici un chin mai mare pentru oameni decat femeile.”
Dar nu s-a oprit aici, cu fiecare ocazie a gasit o scuza pentru a-si arata dispretul pentru femei si pentru a otravi mintile adeptilor sai cu discutii ridicole precum urmatoarea.
Sahih Muslim Cartea 008, Numarul 3466:
Abu Huraira (Allah sa fie multumit de el) a povestit cum Mesagerul lui Allah( pacea sa se pogoare asupra lui) a spus: Femeia este precum o coasta.Cand incerci sa o indrepti,o sa o rupi.Si daca o lasi in pace si profiti de ea, necinstea va ramane in ea.Un asemnea hadith este povestit si de un alt lant de naratori.
Cum poate societatea (umah) sa respecte cu adevarat femeile cand profetul lor a fost atat de dispretuitor la adresa lor?Cand a fost atat de plin de dispret fata de soarta lor, de batjocoritor la adresa inteligentei lor, atat de lipsit de respect fata de drepturile lor, si atat de batjocoritor cu statutul lor,putem sa ne asteptam la mai mult de la adeptii sai?
Bukhari Volumul 4, Cartea 55, Numarul 623:
Narat de Abu Musa:
Apostolul lui Allah a spus: “Multi dintre barbati au atins nivelul perfectiunii dar nici una dintre femei nu a ajuns acest nivel, cu exceptia Asiei, sotia faraonului, si a Mariei, fiica lui ‘Imran.Si fara indoiala superioriteatea Aishei fata de alte femei este precum superioritatea Tharidului( un fel de mancare cu paine si carne) asupra altor feluri de mancare.
Aici Mohammad o confunda pe Miriam(In araba Maryam) fiica lui Imran si sora lui Moise si Aaron cu Maria( tot Maryam in araba) mama lui Isus.A facut aceeasi greseala si in Coran. Miriam, fiica lui Imran nu este o figura religioasa importanta.De fapt ea chiar a nesocotit porunca Domnului o data. De asemenea nu stim cine este Asia, sotia faraonului, este probabil dintr-o legenda pe care Profetul a auzit-o si care acum este uitata.
Standardele morale si valorile etice ale sfantului Profet (pacea sa se pogoare asupra sufletului sau imaculat) pot fi demonstrate prin exemple si intamplari din viata lui. Precum este aceasta.
Bukhari Volumul 7, Cartea 63, Numarul 182:
Narat de Abu Usaid
Ne-am dus cu profetul la o gradina numita Ash-Shaut pana cand am ajuns la doua ziduri intre care ne-am asezat.Profetul a spus:”Stati aici!” si s-a dus in gradina. Jauniyya ( o femeie din Bani Jaun) fusese adusa si cazata intr-o casa dintr-o gradina de curmali din gospodaria lui Umaima bint An-Nu'man bin Sharahil si asistenta sa era cu ea. Cand profetul a vazut-o i-a spus” Daruieste-te mie drept dar”.Ea a spus ”Poate o printesa sa se daruiasca unui om de rand?” Profetul si-a ridicat mana ca sa o mangaie pentru a o linisti. Ea i-a raspuns: “Caut refugiu in Allah de la tine”.El i-a spus:”Ai cautat refugiu la unul care daruieste refugiu.”Atunci profetul a iesit afara la noi si ne-a spus:”O Abu Usaid!Da-i doua rochii de panza sa se imbrace si trimite-o inapoi la famila ei”.
Nu aveaProfetul destule femei ?Trebuia sa incalece orice femeie frumoasa pe care o vedea?Uitati-va la temperamental lui.Pentru o clipa este covarsit de pofta trupeasca si ii cere femeii sa I se dea in dar, cand este respins devine violent si ridica mana pentru a o bate pe biata femeie apoi cand aceasta se refugiaza in Allah, Profetul (pacea sa se pogoare asupra sufletului sau imaculat) isi revine si se simte vinovat pentru comportamentul lui dezgustator si pentru a avea constiinta curata decide sa isi compenseze victima mituind-o.Este acesta profilul uni om stabil psihic?
Profetul nu avea nici un respect pentru femei.Pentru el acestea reprezentau tot ce este rau.Chiar si la nivelul subconstientului, sfantul mesager al Domnului privea femeile ca semn al raului si chinului.Cand a visat o femeie neagra, discreditarea femeilor si a negrilor l-au facut sa interpreteze visul ca un semn de epidemie.
Bukhari Volumul 9, Cartea 87, Numarul 163:
Narat de tatal lul Salim
Profetul a spus: ”Am vazut intr-un vis o femeie neagra iesind din Medina si ramanand in Mahai’a. Am interpretat asta ca un semn de epidemie in Medina fiind transferata in Mahai’a Al-Juhfa.|
Chiar si in probleme religoase a introdus inferioritatea simbolica a femeilor.
Narat de Sahl bin Sa'd:
Oamenii obisnuiau sa se roage cu Profetul legandu-si ‘’izarii’ in jurul gatului din cauza inaltimii lor mici si femeile erau instruite sa nu isi ridice capul din prostratie pana cand barbatii nu stateau drepti. (Sahih Bukhari 1.778)
Si asa cum este ilustrat in urmatorul hadith el a pecetluit eterna sclavie a femeilor.
Narat de Abu Huraira:
Profetul a spus:” Nu este permis ca o femeie care crede in Allah si in Ultima Zi sa calatoreasca o zi si o noapte cu exeptia lui Mahram.” (Sahih Bukhari 2.194)
Sa ne incheiem aceasta examinare a statutului femeii in Islam cu aceste vorbe de duh inaltatoare ale mesagerului lui Allah ( pacea sa se pogoare asupra sufletului sau imaculat) gasite in urmatoarele hadithe:
“Sa gasesti o femeie buna printre alte femei esta ca si cum ai gasi o vaca alba printre o suta de alte vaci.”
“Casatoria este o forma de sclavie a femeii”
“Daca cineva a fost pus sa se prosterneze in fata altcuiva decat in fata lui Dumnezeu, aceea este femeia care trebuie sa se prosterneze in fata sotului sau.”
“Daca corpul sotului este acoperit cu puroi si sotia ii linge puroiul, tot nu va putea sa isi plateasca datoria fata de el.”
Legi islamice pentru non-islamici11111111111111111111111111111111111111HOME
De Perfanalyst
14/apr/2002
Exista patru scoli primare de lege islamica (Shari’a) si legile lor difera mult de la una la alta. Totusi, toate includ o serie de reguli pentru non-musulmani (numiti si necredinciosi, infideli, dhimmi sau zimmi) unele putand fi gasite in:
- Sectiunea O.11 a “Increderii Calatorului “ – de Ahmad Obn Naqib Al-Misri. Asta este una dintre cele mai cunoscute informatii asupra Shari.Acestea se gasesc online la:
http://www.muhaddith.org/cgi-bin/e_Optns.exe? Si unele completari la: http://www.hindutva.org/KoranKafir/chapter17.html
http://answering-islam.org/BehindVeil/btv4.html
De exemplu, non-musulmanii in statele musulmane trebuie:
-Sa arate respect fiecarui musulman si sa le permita sa participle la intalnirile lor private. Sa stea pe cealalta parte a strazii si sa poarte haine care sa-i distinga de musulmani.
-Sa nu-si propage obiceiurile si uzantele lor printre musulmani. Le este interzis sa etaleze in public vin sau carne de porc, (A: sa bata clopotele bisericilor si sa-si afiseze crucile) sa recite Torah sau Evangheliile cu voce tare, sa-si arate inmormantarile in public sau zilele de sarbatoare. Sa nu construiasca locuri de inchinare sau sa nu renoveze locuri vechi de inchinare ce au fost distruse de musulmani. Nu pot ridica constructii la fel de inalte sau mai inalte decat constructiile musulmane.
-Sa permita calatorilor musulmani sa ramana in locurile lor de inchinare si sa aiba grija timp de trei zile de orice musulman care vrea sa stea la ei acasa, sau pentru o perioada mai mare daca musulmanul se imbolnaveste.
-Sa fie tratati diferit in ceea ce priveste marturiile in tribunale,taxele,programarile la birourile publice si caritate. De exemplu non-musulmanii nu pot depune marturie ( de vreme ce nu pot avea “autoritate” asupra unui musulman), trebuie sa plateasca o taxa aditionala si nu pot primi zakat ( o forma obligatorie de caritate musulmana).
Faptele pasibile de pedeapsa cu moartea se aplica oricui:
-Mentioneaza ceva nepermisibil despre Allah, profetului sau Islam.
-Incearca sa se intoarca la fosta religie/credinta dupa ce s-a convertit la Islam.
-Se casatoreste cu o femeie non-musulmana fara ca aceasta sa se fi convertit mai intai la Islam.
-Cand intelegerea unui individ cu statul a fost incalcata, califul alege intre patru alternative pentru prizonierii de razboi:
- Moartea,
- Sclavia,
- Eliberarea fara nici o plata.
- Propria rascumparare in bani sau la schimb cu un musulman captiv la dusman
- Daca prizonierul se converteste la Islam (inainte de hotararea califului) atunci nu poate fi omorat si va fu supus uneia dintre celelate trei alternative.
Citate din Qur’an si Hadith
Cateva citate din Qur’an (de mentionat ca sunt unele diferente in numarul paragrafelor in functie de sursa. Va recomand sa folositi link-urile de mai jos pentru a citi acestea in context su cu comentariile aferente.
In mod frecvent, musulmanii pretind ca non-musulmanii interpreteaza gresit intelesurile Qur’an-ului datorita frumusetii si complexitatii lui. Totusi asa cum Ali Sina remarca, Qur’anul este clar (5:15), “usor de inteles” (44:58 , 54:22 , 54:32 , 54:40), si “explicativ in detaliu” (6:114).
Sa nu fie nici o constrangere in religie: Adevarul se detaseaza clar de Greseala : oricine respinge raul si crede in Dumnezeu a acceptat cu bucurie cea mai de incredere tinere de mana, care nu il va parasi niciodata. Si Dumnezeu aude si cunoaste tot 2:256.
Nu este permis credinciosilor sa-si faca prieteni sau sa ceara ajutorul necredinciosulor; daca vreunul face asa ceva, nu va mai fi ajutat deloc de Dumnezeu: exceptie face cazul in care se intampla din precautie, pentru a se proteja/feri de necredinciosi. Dar Dumnezeu te avertizeaza sa-ti aduci aminte de El, caci scopul final este Dumnezeu. 3:28 ( adica, singurul motiv acceptabil ca un musulman sa trateze un non-musulman drept este de a se proteja pe el sau Islamul de acesta. Caci Mohammed a spus: “Razboiul este deceptie”.
Dar dupa terminarea lunilor interzise de interdictie atunci lupta si ucide paganii oriunde i-ai gasi si captureaza-i, asediaza-i, si surprinde-i in orice fel (de razboi); dar daca ei se caiesc si se roaga in mod regulat si fac opera de caritate regulat, atunci da-te la o parte din drumul lor caci Dumenzeu este adesea iertator si milos 9:5.
O, tu crezi! Lupta impotriva necredinciosilor din jurul tau, lasa-i sa gaseasca fermitate in tine si sa stii ca Dumnezeu este cu cei carora le e teama de El 9:123.
Si cei care arunca acuze impotriva unei femei caste si nu aduce patru martori (pentru a le sustine afirmatiile), bate-I cu optzeci de lovituri de bici si respinge-le dovezile chiar si dupa: asemenea oamenii sunt imorali si rautaciosi. 24:4.
Cererile pentru patru martori sunt pentru a proteja femeile; totusi, aceasta regula a fost aplicata si in cazurile de viol.Daca o femeie acuza un om de viol,fara a prezenta patru martori masculini,femeia este batuta in public si incarcerata.In felul acesta mii de femei din Pakistan sunt inchise pentru ca acuza barbatii de viol si nu au martori
sau dovezi suficiente.
http://www.secularislam.org/women/shame.htm
Tot din Qur’an : 2:191 , 2 :193 , 3:118 , 4:75-76 , 4:84 , 4:104 , 5:33 , 5:51 , 5:57 ,5:80-81 , 8:12-14 ,8:50, 8:65 , 9:23 , 9:38-39 , 9:42 , 9:45 , 9:49 , 9:73 , 9:123 , 25:52 , 27:69-70 , 32:21 , 33:60-61.
Pasajele din Sura 9 se aplica normal la cazuri in care musulmanii simt ca au fost atacati sau restrictionati in practicarea Islamului. Pentru citate din Qur’an cu comentarii aditionale despre textele islamice vezi:
http://www.al-quran.org.uk
http://www.muhaddith.org/cgi-bin/e_Optns.exe?
Hadith Malik 511:1588 Ultima afirmatie pe care a facut-o Mohamed a fost: “O Stapane, distruge evreii si crestinii. Ei au facut biserici din mormintele profetilor lor. Nu vor fi doua credinte in Arabia”. In ultimii 55 de ani, 99% din evreii din Orientul Mijlociu si tarile nord-africane musulmane au fost alungati sau ucisi, peste un milion din ei refugiindu-se in Israel, fara proprietati sau conturi bancare.
http://www.witness-pioneer.org/vil/hadeeth/riyad/11/chap234.htm
Este Islamul compatibil cu democratia si drepturile omului ?
“Islamul nu a incurajat niciodata tendintele democratice…” Snouck Hurgronje
“Sistemul democratic predominant in lume nu este un sistem convenabil pentru poporul nostru…Sistemul alegerilor libere nu este convenabil pentru tara noastra” Regele Fahd al Arabiei Saudite
Cel putin regele Fahd are decenta sa admita incompatibilitatea Islamului cu democratia. Intre timp, apologetii vest-islamici si islamicii modernisti continua sa caute principii democratice in Islam si istoria sa.
[A] Drepturile Omului si Islamul
Haideti sa vedem Declaratia Universala a Drepturilor Omului din 1948 si sa o comparam cu legea si doctrina islamica.
Articolul 1 “Toti oamenii se nasc liberi si egali in demnitate si drepturi. Sunt inzestrati cu ratiune si constiinta si ar trebui sa interelationeze in spiritul fratiei”
Articolul 2 “Fiecare dintre noi beneficieaza de toate drepturile si libertatile stabilite in aceasta Declaratie fara distinctii de orice fel cum ar fi rasa, culoarea, sex, limba, religie, opinie politica sau de alt fel, nationalitate sau origine sociala, proprietate, nastere sau alt statut.”
Articolul 3 “Fiecare om are dreptul la viata, libertate si siguranta personala.”
Articolul 4 “Nimeni nu va fi supus sclaviei sau robiei; sclavia si comertul cu sclavi va fi interzisa in oricare dintre formele sale.”
Comentarii: (1) Femeile sunt inferioare in legea islamica; marturiile lor intr-un tribunal valoreaza jumatate din marturia unui barbat; deplasarea lor este strict interzisa si nu se pot casatori cu un non-musulman.
(2) Non-musulmanii ce locuiesc intr-o tara musulmana au statut inferior in legea islamica si nu pot depune marturie impotriva unui musulman. In Arabia Saudita, conform unei traditii a lui Mohammed care a zis: “ Doua religii nu pot exista intr-o tara araba.”, non-musulmanilor le este interzis sa-si practice religia lor, sa construiasca biserici, sa posede biblii, etc.
(3) Necredinciosii, ateii ( sigur, cea mai neglijata minoritate din istorie) in tarile araba nu au “dreptul la viata”. Trebuie ucisi. Avocatii musulmani in general, impart pacatele in pacate capitale si pacate mai mici. Dintre cele 17 pacate capitale, necredinta este cea mai mare, mai atroce decat crima, furtul, adulterul, etc..
(4) Sclavia este recunoscuta in Coran. Musulmanilor li se permite sa convietuiasca cu oricare dintre sclavele lui (sura iv.3); le se permite sa aiba orice femeie casatorita daca aceasta este sclava (Sura IV.28); pozitia neajutorata a sclavului in fata stapanului ilustreaza pozitia neajutorata a falsilor zei ai Arabiei in prezentarea Creatorului lor. (Sura XVI.77)
(5) “Nimeni nu va fi supus torturilor, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante.”
Comentarii: (1) Asa cum Schacht a aratat, in Sharia (Coran) notiuni ca buna credinta, dreptate, justete, adevar s.a.m.d joaca doar un rol secundar. Ideea de vina criminala lipseste.
(2) Razbunarea pentru o crima este oficial sanctionata, dar exista si posibilitatea unei recompense in bani .
(3) Procedura legala, in Islam, nu poate fi numita impartiala sau dreapta, caci in materie de martori au loc tot felul de nedreptati. Un non-musulman nu poate depune marturie impotriva unui musulman. De exemplu, un musulman poate talhari casa unui non-musulman si poate scapa nepedepsit daca nu exsista alti martori la fapta sa decat non-musulmanul respectiv. Marturia unei femei musulmane este admisa doar in cazuri rare si atunci valoreaza doar jumatate din marturia unui barbat.
Articolul 16 trateaza drepturile casnice ale barbatului si ale femeii.
Comentarii: (1) Femeile musulmane nu au drepturi egale cu barbatii: nu isi pot alege singure viitorul sot, iar drepturile de divort nu sunt egale.
Articolul 18 “ Oricine are dreptul la libera gandire, constiinta si religie: acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau credinta si libertatea, atat de la unul singur sau in comunitate cu altii, atat in public sau privat sa-si manifeste religia sau credinta in invatare, practica, cult si respect.”
Comentarii: (1) Este destul de clar ca in Islam, nimeni nu are dreptul la schimbarea religiei daca s-a nascut intr-o familie de musulmani. Folosind reciproca, musulmanii sunt bucurosi sa accepte convertirea la religia lor, dar un musulman nu se poate converti la alta religie, asta reprezentand o apostazie pedepsita cu moartea. Marele commentator Baydawi (c.1291) vedea astfel situatia:
“Oricine renunta la credinta sa, in mod public sau in secret, ia-l si omoara-l oriunde l-ai gasi, ca pe orice alt necredincios. Nu accepta nici o mijlocire in aceasta privinta.”
(2) Statisticile despre convertire de la Islam la Crestinism sunt greu de stabilit din motive lesne de inteles. Exista totusi un mit cum ca musulmanii ar fi imposibil de convertit. Din contra, noi avem destule dovezi cu privire la mii de musulmani care au abandonat Islamul pentru Christos inca din Evul Mediu pana in zilele noastre; cele mai interesante cazuri fiind cele ale printilor marocano si tunisieni din sec. 17, al calugarului Constantin Africanul. Contele Rudt Collenberg a gasit dovezi la Casa dei Catecumeni din Roma, despre 1087 de convertiri intre 1614 si 1798. Conform afirmatiilor lui A.T Willis si ale altora, intre 2 si 3 milioane de musulmani s-au convertit la crestinism dupa masacrele comuniste din Indonezia in 1965. Doar in Franta, in anii 90, erau cate 200-300 de convertiri la Crestinism de la Islam anual. Ann Mayer: “in Egipt, convertirile au avut loc suficient de des cat sa supere clerici musulmani si sa-i mobilizeze pe cei conservatori sa dea o lege prin care apostazia sa fie pedepsita cu moartea.”
(3) Cei care se convertesc la Crestinism si aleg sa ramana intr-o tara musulmana fac asta asumandu-si un mare risc. Celui convertit i se neaga majoritatea drepturilor, actele de identitate ii sunt refuzate, avand deci dificultati la iesirea din tara; casatoria ii este declarata nula, copiii ii sunt luati pentru a fi crescuti de musulmani si este deposedat de dreptul la mostenire. Adesea, familiile isi rezolva singure problema si il ucid pe cel convertit, scapand bineinteles nepedepsite. [Gaudel]
Articolul 19 “Oricine are dreptul la libera exprimare a opiniei; acest drept include libertatea la opinie fara a fi influentat si cautarea, primirea si imprastierea informatiilor si ideilor prin intermediul media si indiferent de frontiere.”
Comentarii: (1) Dreptul mentionat mai sus a fost deseori violat in Iran, Pakistan si Arabia Saudita. In toate cele trei tari, drepturile minoritatilor Bahai, Ahmadi si Shia au fost negate de multe ori. Aceste trei tari isi justifica actiunile facand referire la Sharia. Crestinii din aceste tari sunt deseori arestati in baza acuzatiilor de blasfemie si le sunt incalcate drepturile.
Asa descrie Amnesty Intl sitatia din Arabia Saudita: “Sute de crestini, intre care femei si copii, au fost arestati in ultimii trei ani, fara a fi acuzati sau judecati, doar pentru exprimarea pacifica a credintei lor religioase.”
Incomodul adevar despre Islam: De ce este islamul incompatibil cu drepturile Omului si Democratia
Exemple din ce invata Coranul insusi
De: Anonim
Democratia moderna pastreaza cu sfintenie unele valori cheie. Printre ele: respingerea violentei, drepturi egale pentru femei si minoritati; dreptul la libera exprimare; si tolerarea reciproca a celor care gandesc diferit. Islamul este intrinsec incompatibil cu fiecare din aceste lucruri. Nu este adevarat ca Jihadistii si teroristii actioneaza in baza unor greseli de interpretare ale Islamului. Mai degraba, ce fac ei este compatibil cu ceea ce insusi Coranul spune.
Occidentalii sunt in pericol de a fi pacaliti de o imagine idealizata a Islamului ce are ca tinta audienta occidentala. Are ca tinta convingerea liberalilor occidentali cum ca Islamul este pacifist, tolerant si incluziv. Acest mesaj este in totala contradictie cu dovezile, din Coran si din istoria islamica, despre ceea ce se intampla o data ce Islamul castiga controlul guvernelor. Fara exceptie, duce la PERSECUTIE. In occident suntem pregatiti sa negam acest adevar deaorece sistemul ne invata ca a sugera ca Islamul este altceva decat tolerant si inclusiv este o forma de prejudecata si fobie. In Europa de Vest are loc o politica de calmare a Islamului. Este o debatere inabusitoare . Se naste din teama, teama unui conflict intre comunitatile islamiste si non-islamiste. Dar, intr-un astfel de proces am inceput sa traim intr-o stare de negare a adevarului despre ceea ce invata Coranul si despre obiectivele Islamului. Ceea ce Coranul promoveaza este o forma de totalitarism: al persecutiei non-musulmanilor in lumea islamica si a eliminarii drepturilor femeii. Cei care privesc Islamul ca un del de simbol la moda al revoltei ar trebui sa priveasca atent in ceea ce se baga. Promovarea separarii de catre Coran este evident rasista. Iar in ceea ce priveste femeile, cartea este plina de versete ce le descriu ca cetateni de categorie inferioara, cu deficiente in intelegere si nedemne de incredere: in esenta, un punct de vedere misogin al unei societati militare conduse de barbati.
Coranul se interpreteaza ca ceea ce este: manifestul unui razboinic medieval ce intentioneaza sa-si creeze un imperiu. Este un text al sec. VII incompatibil cu valorile moderne ale liberei exprimari, egalitati si inclusivitati.
Mitul ca Islamul este o religie pacifista
Bombardari sinucigase comise de musulmani in care mor barbati nevinovati, femei si copii sunt o realitate frecventa in zilele noastre. De cate ori au loc, scuzele se invart in jurul aceleiasi fraze: “ cei ce au comis faptele nu erau musulmani adevarati. Acesta nu este Islamul. Este o pervertire a Islamului.”
Acesta este mesajul creat pentru audienta occidentala . Nu reflecta cea ce Coranul si Hadith spun de fapt. In Coran sunt 149 de versete “sabie” care indeamna la violenta . De exemplu:
Sura 9, versetul 73: “O, Profetule, lupta impotriva necredinciosilor si a ipocritilor si fii aspru cu ei. Salasul lor va fi Iadul.”
Sura 9/5: “Si cand lunile sfinte se vor fi terminat, omoara idolatrii oriunde i-ai gasi, ia-i prizonieri, asedieaza-i, si asteapta-i.” (De mentionat ca acestea sunt ordine clare la actiuni ofensive, nu defensive cum sustin musulmanii.)
Sura 47/4: “Si, cand ii intalnesti pe necredinciosi, strange-i de gat pana incep sa sangereze.”
Sura 9/123: “O, tu care crezi, lupta impotriva necredinciosilor din jurul tau, si arata-le cat de aspru poti fii.”
Sura 2/177: “O, credinciosilor, razbunare pentru asasini este porunca voastra: un barbat (liber) pentru un barbat (liber), un sclav pentru un sclav si o femeie pentru o femeie.” (Acest verset de asemenea trece cu vederea sclavia.)
Nu are sens sa acuzam toate acestea sustinand ca aveau drept scop sa fie relevante pentru sec VII si nu pentru sec XXI. Daca asa ar sta lucrurile, atunci musulmanii din zilele noastre ar putea alege din Coran doar ceea cear considera ei ca este aplicabil lor. Dar sa fi selectiv cu asemenea lucruri nu este permis: musulmanii sunt obligati sa accepte tot Coranul, deoarece, conform spuselor lui Mohammed acestea reprezinta cuvintele lui Dumnezeu Insusi. Deci, teroristii musulmani fac exact ceea ce ii incurajeaza Coranul sa faca. De aceea, teroristii isi pot justifica actiunile in termeni islamici. De exemplu, Cartea organizatiei Hamas se justifica in termeni coranici. Articolul 8 al Cartei spune despre islam: “Jihadul este calea lui si moartea in numele lui Allah, acesta este cel mai inalt dintre obiectivele sale.” Autoritatea pentru ceea ce fac teroristii vine din insasi religia islamica.
Nu este nici o indoiala: Mohammed a fost un razboinic violent si nu este de mirare ca indeamna la violenta pentru atingerea scopurilor sale.
Mohammed a fost un razboinic al sec. VII. Intreaga lui viata a fost dominata de violenta. Ultimii 10 ani din viata lui i-a petrecut in campanii militare. In Hadith (relatarea cuvintelor si faptelor lui Mohammed) se sustine ca a fost implicat in cel putin 29 de batalii. Un incident mentionat in Hadith spune Mohammed a taiat gatul a 800 de barbati intr-un singur act de razbunare. El a expulzat evreii din Medina si a intreprins un act de curatare etnic a acelui oras. Asta este genocid.
Pentru a distrage atentia de la aceste indemnuri explicite la violenta, musulmanii mentioneaza versetele pasnice din Coran. Dar acele versete antedateaza perioadei 624-627. Inainte, Mohammed incercase sa-i converteasca pe evrei si crestini la Islam si in mod intentionat le-a trimis mesaje impaciuitoare. Dupa ce a dat gres in aceasta strategie, mesajele au devenit violente. De mentionat ca si musulmanii insasi cred ca ultimele versete sunt mai importante decat primele, deoarece profetia lui Mohammed se considera a fi mai autoritara in ultimii sai ani de viata.
Integrarea. Coranul contine ordine specifice pentru musulmani de a nu se integra cu ceilalti.
Acestia sunt considerati impuri/necurati. De exemplu:
Sura 3/27: “Nu lasati credinciosii sa se imprieteneasca cu necredinciosii.”
Sclavia este acceptata in Islam si a fost incurajata de Mohammed, care la randul sau a avut si el sclavi.
Sura 2/220: “O copila sclava credincioasa este in mod cert mai buna decat o femeie necredincioasa.”
Hadith-ul contine scene in care Mohammed viola sotiile liderilor cuceriti in aceeasi zi in care sotii lor fusesera ucisi de armata acestuia (Safiyah binti Husay si Juwariya binti Mustaliq)
Nu exista libertatea de a se schimba religia
O data un musulman,nimeni nu are dreptul sa renunte la Islam.Pedeapsa pentru renuntarea la aceasta religie este moartea.De exemplu , Sura 4/89:”Atunci cand isi vor intoarce fata (de la Allah),captureaza-i si ucide-i oriunde s-ar afla”.
Conform Hadith-ului , un barbat renegat trebuie sa se intoarca la Islam in 3 zile,altfel familia sa il reneaga,sotia trebuie sa divorteze de el,proprietatea ii este confiscata si ii sunt luati copiii.O femeie renegata nu se poate recasatori,si daca refuza sa se intoarca la Islam poate fi batuta..De exemplu , Sahih Bukhari 4/260 : “Abbas informeaza ca mesagerul lui Allah a spus ca oricine isi schimba religia trebuie ucis”
Violarea copiilor
Aisha, sotia lui Mohammed, avea 9 ani cand s-a consumat casatoria lor. Aceasta este violarea unui copil. (El avea 50 de ani.)
Musulmanii iau apararea acestui gest, invocand ca era un lucru normal pentru societeatea sec. VII. Si altii au facut la fel. Dar aceia nu sustineau ca sunt profetii lui Dumnezeu asa cum facea Mohammed. In mod cert, un profet al lui Dumnezeu ar trebui sa arate ce este adevarat bine pentru poporul sau raportandu-se la toate perioadele, nu doar sa se comporte in conformitate cu traditia locala brutala?
Democratia este in mod intrinsec incompatibila cu Islamul
Tolerarea nu este un concept islamic deoarece inseamna acceptarea persoanelor non-islamice ca egali.
Nu a fost niciodata democratie in statele islamice. Nu este o simpla intamplare,pentru ca democratia este un sistem in care votul unei persoane este egal cu votul alteia chiar daca aceasta nu este musulmana. Aceasta este incompatibila cu Coranul,conform careia musulmanii sunt in mod intrisec superiori celorlalti. Autoritatea in Islam o au clericii ce au putere asupra persoanelor laice. In Islam nu exista diferenta intre biserica si stat,deci acolo unde este un guvern islamic acel guvern are drepturi absolute si datoria de a interveni in fiecare dintre aspectele vietii personale: casatorie,mostenire,lege si pedeapsa,chiar si tinuta.
Din acest motiv,in zonele musulmane unde se introduce democratia la insistentele occidentale,sigur va rezulta o alegere prin metode democratice a unei forte nedemocratice.
Tolerarea
Parerea unei femei este pastrata cu evlavie in Islam. Nu exista egalitate pentru femei in Islam.
La mostenire,o femeie are dreptul la jumatate din ceea ce primeste un barbat dun familie. O mama primeste mai putin chiar decat fiul ei.
Sura 4/11: “ Allah iti impune,cu respect fata de copii tai,ca barbatul va mosteni echivalentul a ceea ce mostenesc doua femei.”
Daca nu se converteste la islam,o femei e nu se poate casatori cu un musulman.
Sura 2/220: “ Nu te casatori cu o femeie necredincioasa pana nu va avea credinta. O copila sclava credincioasa este in mod cert mai buna decat o femeie necredincioasa.”
De asemenea, Coranul stabileste in kod clar ca marturia unei femei este mai putin credibila decat cea a unui barbat si insulta in mod repetat inteligenta femeilor.
Sura 2/287: “…Si cheama la marturie doua martore pentru un barbat: daca nu doi barbati,atunci un barbat si doua femei ca martore cu care sa fii de acord,caci daca una uita,sa-I aminteasca cealalta.\
In legea islamica,un barbat poate divorta daca ii spune sotiei “divortez de tine” de trei ori. In 2004, tribunalul Shariah din Malaezia a permis chiar si divortul prin sms.
De mentionat ca niciuna din aceste legi nu poate fi schimbata pentru ca se presupun a fi cuvintele lui Dumnezeu.
Violul
Pentru a dovedi ca a fost violata, o femeie trebuie sa aduca patru martori barbati. Este clar ca acest lucru este imposibil. Dar, daca nu ii aduce si pierde procesul risca sa fie ea insasi acuzata de adulter, deoarece a recunoscut ca a facut sex cu alt barbat.
Sura 24/13: “Dar,daca nu a adus niciun martor,ei sunt,in fata lui Allah adevaratii mincinosi. Pedeapsa Islamului pentru adulter sunt 100 de lovituri cu biciul sau lovituri cu pietre pana la moarte. Nu mai este nevoie sa spunem ca majoritatea femeilor suporta abuzul fara a mai reclama.
Lege si ordine: Pedepse medievale pastrate in lege
Coranul impune in mod expres amputarea pentru furt: Sura 5/38: “ in ceea ce-I priveste pe hoti, fie ei barbati sau femei,taie-le mainile ca pedeapsa pentru ce au facut.”
Adulterul trebuie pedepsit cu bataia: Sura 24/2: “Adulterii trebuie biciuiti fiecare cu 100 de lovituri de bici si sa nu ai mila fata de ei.” Amintim ca aceasta este vocea lui Dumnezeu si nu poate fi schimbata.
Acceptarea islamica a sclaviei
Sura 4/101: “ Necredincioasii sunt dusmanii tai evidenti.”
Sura 3/117: “ O,credinciosilor, nu va imprieteniti cu altii decat cu semenii vostri. Aceia nu vor economisi nici un effort pentru a va corupe si vor sa va vada suferind.” Acest verset le transmite de fapt musulmanilor sa fie suspiciosi cu toate celelalte grupari.
Chiar membrii propriei familii trebuie renegati daca nu sunt musulmani. Sura 9/23: “O, credinciosilor, nu va imprieteniti cu tatii sau fratii vostri daca ei prefera necredinta credintei.”
Coranul este discriminator si antisemit
Coranul incurajeaza musulmanii sa nu se integreze cu altii.
Sura 5/51: “ Nu va imprieteniti cu evreii sau crestinii.”
Sura 9/30: “Allah ii condamna caci sunt perversi.”
Ultimele cuvinte ale lui Mohammed ( conform Ibn Sa’d ) au fost: “ Blestemul lui Allah sa cada asupra evreilor si crestinilor.”
Ce spune Coranul despre femei
Femeile sunt descrise in Coran drept cetateni de categorie inferioara, mai imorale si mai putin inteligente decat barbatii.
Sura 2/227: “ barbatii sunt cu un nivel deasupra lor.”
Sura 4/34: “ barbatii au grija de femei.” . “Acele femei care crezi tu ca se pot razvarti,mustreaza-le si apoi abandoneaza-le in patul lor si bate-le.”
De mentionat ca versetul spune : “crezi tu ca se pot razvarti”: decu nici macar nu este o pedeapsa pentru razvartire,dar este permisa pentru simplul fapt ca un barbat “crede” ca o femeie s-ar putea razvarti. Asta ii da dreptul sa actioneze dupa propriile lui capricii pana la pedeapsa cu bataia.
Sura 2/223: justifica violul: “ Femeile tale sunt pamantul tau. Deci, foloseste-l de cate ori vrei.”
In legea islamica femeile nu pot fi lideri. Hadith-ul spune: “ Niciodata nu va exista o natiune care sa aiba conducator o femeie.”
Conform Hadith-ului, cand lui Mohammed i s-a aratat o viziune a Iadului, el ar fi vazut ca acesta este populat in majoritatea sa de femei.
Conform Hadith-ului, Mohammed avea un harem de femei evreice prizoniere de razboi, printre care si Safiah ( care a fost obligata sa se casatoreasca cu Mohammed dupa ce acesta i-a ucis sotul si i-a distrus orasul).
Democratie inseamna sa tolerezi comportamentul altora chiar daca nu ti-ar placea sa traiesti ca ei. Totusi, noua non-musulmanilor ni-se spune sin ce in ce mai des ca trebuie sa schimbam anumite lucruri care i-ar putea ofensa pe musulmani: interzicerea crescatoriilor de pori pentru ca sunt imaginea porcului; interzicerea prezentei femeilor in incaperile de rugaciune multi-religioase daca sunt prezenti barbati musulmani. Asta este intoleranta. Dar nu exista tolerante in lumea islamica deoarece Coranul arata foarte clar ca non-musulmanii sunt inferiori musulmanilor.
Obiectii la cele de mai sus
- Exista multi musulmani buni
Bineinteles ca exista. Sunt oameni buni pentru ca au permis umanitatii din ei sa vorbeasca mai tare ca islamul. Nu musulmanii sunt problema, Islamul este problema, oamenii au fost otraviti de idei.
- Dar toate astea sunt islamofobii
O obiectie comuna unei culturi care a luat nastere din cultul victimizarii. Cele de mai sus nu sunt islamo fobii pentru ca descriu ceea ce Coranul si Hadith-ul spun. Aceasta obiectie este mentionata in general pentru a inabusi dezbaterile, ca si cum orice dovada ca Islamul nu este compatibil cu statul modern ar fi o forma de fobie.
- Trebuie sa vorbesti araba fluent ca sa intelegi Islamul,deci obiectiile sunt invalide Doar 17% din musulmanii din toata lumea vorbesc araba fluent. Daca aceasta afirmatie ar fi adevarata atunci celor 83% din musulmani le este negat adevarul Islamului, pentru ca ei pot citi Coranul in original: musulmanii nu acepta validitatea niciunei traduceri din originalul in araba.
Si oare ar creea Dumnezeu o Carte Sfanta care sa fie inteleasa doar de o mica parte din popoarele Pamantului? Asta sugereaza ca El este doar Dumnezeul vorbitorilor de araba. Nu un dumnezeu pentru toti. Daca ar fi vrut ca mesajul sau sa ajunga la toti oamenii, atunci acesta ar fi putut fi tradus devenind astfel accesibil tuturor.
- Doar o minoritate de radicali cred toate astea
Musulamnii moderati nu au putere asupra radicalilor. Asta pentru ca nu pot. Ei au o autoritate biblica mica pentru parerile lor. Islamistii detin toate cartile. Luptand pentru moderatie, moderatii ajung sa lupte impotriva Coranului si asta este imposibil de sustinut.
Concluzii
Adevarata provocare aici este sa acceptam ca violenta si intoleranta pe care le vedem zilnic la TV comise in numele Islamului, sunt exact asta. Nu sunt o interpretare gresita a Islamului ci o interpretare sustinuta de Coranul insusi. Este important sa-i inoculam pe oameni impotriva unei ideologii ce este incompatibila cu libertatile moderne.
Sursa: Coranul, o versiune moderna in limba engleza, tradusa de Majid Fakhiri, Editura Garnet Ltd, 1997.
Religia pacii?111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111HOME
De Andrew C.McCarthy
National Review online
10 ianuarie 2007
Islamul este in esenta sa tolerant.Aderentii sai sunt ospitalieri fata de libertate, egalitate si pluralism, notiunile elementare ale democratiei.Aceia care prodiuc teroarea in numele sau sunt eretici-niste insi marginali care au “sabotat” o “religie a pacii”.
Aceasta intelepciune conventionala da pe dinafara peste portiile principale zilnice ale mediei.Sunt premisele care nu trebuie puse la indoiala ale politicii S.U.A pentru o serie covarsitoare de probleme : totul de la felul in care razboiul terorii este conceptualizat si judecat, la intelepciunea negocierilor cu Iranul, un stat suveran pentru palestinieni, agitarea pentru libertate si autodeterminare in Orientul Mijlociu si presupunerea ca propria noastra populatie musulmana in crestere va fi asimilata.
Dar este adevarat ?
In mod empatic, raspunsul este “nu”.Asa spune autorul de best-seller si urmaritor al jihadului Robert Spencer in The Truth about Muhammad — Founder of the World’s Most Intolerant Religion. Si nu se astepat sa il credeti pe cuvant.
Lucrand sarguincios, Spencer a creat o biografie a Profetului Islamului din autenticul Sunnah musulman, compus din :Coran, care este considerat de credinciosi a fi cuvantul lui Allah dictat de Ingerul Gabriel in araba lui Mohamed, tafsirul sau comentariile coranice , hadithul,care sunt volume lungi in care sunt inregistrate cuvintele si traditiile lui Mohamed( exista sase colectii diferite datand din secolele opt si noua) si in final, Sira,biografiile autoritare ale Profetului inclusiv ceea ce a mai ramas din relatarea hagiografica a lui Ibn Ishag scrise la aproximativ 150 de ani dupa moartea lui Mohamed.
Poza care reiese este complexa dar nu ambigua.mohamed era o figura dinamica- in mod necesar una din cele mai dinamice din istorie, care a format de la zero o miscare care a dominat in final teritoriile de la Orientul Apropiat pana la Asia Centrala( fara a mai vorbi de parti din europa, Africa si Orientul Indepartat), o miscare ce este urmata in prezent de peste un milion de aderenti.El a fost de asemenea, din loc in loc, un produs al antichitatii tribale a Arabiei- un fapt subliniat des de simpatizantii moderni pentru a explica daca nu a netezi numeroasele margini ascutite ale Profetului.
Intr-o astfel de viata, nesurprinzator, cineva gaseste acte episodice de toleranta si bunavointa.Dar sunt episoade si exista si traiectoria.Arcul vietii lui Mohamed tinde clar spre intoleranta si inegalitate.A lui a fost, in final o lume razboinica de noi contra ceilalti a cuceririlor si prazilor de razboi.Asta nu ne face decat sa fim satui de religia pe care a fondat-o.In ea, exemplul lui este normativ : scripturile se refera la el ca ‘’un excelent model de conduita’’(Sura 33 :21) care arat un ‘’standard exaltat de caracter’’(68 :4) si ascultare care este implorat in mode repetat-intr-adevar este este facut la fel de esential ca ascultarea fata de Allah insusi(4 :80).Amintindu-ne furia musulmanilor de caricaturile daneze ale lui Mohamed in 2005, Spencer subliniaza faptul ca in Coran se spune ‘’mereu Allah este grijuliu fata de profetul lui, si gata sa porunceasca ce ii place acestuia.Pentru mintea cuiva care aceepta Coranul ca o revelatie adevarata, asta il pune pe Mohamed intr-o pozitie foarte importanta.’’
CONTADICTIE SI AMBIGUITATE
Profetul Islamului a fost nascut in Mecca, fiind membru al tribului Quraish care a facut un comert profitabil in pelerinajele la altarul local, Kabahul, acum locul central al vnerarii islamice dar atunci locul a numerosi idoli pagani.Ambii parinti ai lui Mohamed au murit in copilaria lui timpurie.Cand avea 20 de ani, a fost angajat ca vanzator calator de catre verisoara sa indepartata Kadija, o intreprizatoare implinita ale carei marfuri le-a vandut cu dexteritate in Siria.Desi cu 15 ani mai batrana ca el, Kadija i-a propus sa se casatoeasca, devenind prima din multele sale sotii( biografii fixeaza numarul intre 11 si 13, ‘’Mohamed pretinzand ca are puterea sexuala a 40 de barbati’’)Apoi, ea a devenit prima musulmana.
Cariera profetica a lui Mohamed s-a intins pe durata a aproape 23 de ani, dupa ce a primit, la varsta de 40 de ani, ceea ce el a ajuns sa creada ca e prima lui revelatie.Initial, chemarea catre Islam a fost o chemare catre monoteism- sa il venereze numai pe Allah, care , Spencer explica, trebuie sa fi fost zeul tribal al quraishilor ( si deci una din multele zeitai locale).
Pe masura ce revelatiile apareau nascand Islamismul, erau imprumuturi transparente din Biblie, Tora si alte surse evreiesti si crestine( inclusiv urmasi heterodozi ai Crestinismului care atunci abundau in Arabia) scrieri ale lui Zoroastru din Persia si ritualul local pagan.Similaritatile care au rezultat ii incomodeaza pe musulmani care insista des ca nu reprezinta o emulatie ci o pura intamplare, Coranul fiind recitat lui Mohamed ( care era analfabet) de Allah in limba sa de origine arabica.In afara de asta, orice influneta iudeo-crestina aparenta esre atribuita faptului ca evreii si crestinii sunt colegi ‘’oamenilor din Carte’’al carui Dumnezeu musulmanii il impart si a carui mostenire pretind ca o inlocuiesc.Este, de fapt un principiu durabil ca evreii si crestinii asa cum Spencer spune ‘’renegati pacatosi de la adevarul Islamului’’, care au alterat in mod corupt scripturile lui pentru a elida previziuni ale venirii lui Mohamed.
Una din contradictiile aparente ale vietii lui Mohamed este contrastul dintre ospitalitatea sa timpurie fata de evrei( si crestini) cu pozitia sa finala de dsmanie neinduplecata.Contradictiile, bineinteles, creaza amiguitate.Aceasta este folositoare pentru cei care scuza islamul in prezent, care subliniaza fara incetare cateva episoade izolate de toleranta si chiar bunavoita ca si cum ar putea sterge mostenirea Lui Mohamed de ostilitate catre non-musulmani- o mostenire construita de exemplu pe sfatul din Coran ca musulmanii ‘’sa nu ii considere pe crestini si evrei prieteni si protectori’’(5 :51) ;pe viziuniea lui Mohamed despre sfarsitul lumii, in timp ce evreii sunt ucisi de musulmani( cu ajutorul pomilor si a pietrelor care il alerteaza pe cel credincios,’’ musulmane....este un evreu in spatele meu, vino si ucide-l’’) si pe chemarea lui Mohamed de pe patul de moarte pentru a-I expulza pe necredinciosi din Peninsula Arabica- o dorinta pe care guvernul saudit il onoreza si in prezent, in special in Mecca si Medina, orase inchise non-musulmanilor.
(Spencer explica in mod convingator ca nu exista nici o contradictie si ambiguitate reala.In special in fazele sale incipiente ale profetiei sale-perioada meccaniana inainte de Hiira, cand musulmanii erau fortati sa se duca in Medina-Mohamed avea numaroase motive sa fie grijuliu : construia o miscare.Triburile pternice evreiesti din Arabia,( Qainuga, Auf si Qurayzah, printre altele) erau printre cele pe care Profetul le-a chemat catre Islamism.Astfel il gasim pe Mohamed « situandu-se printre lista de profeti evrei, interzicand carnea de porc printre credinciosii sai, si adaptand pentru musulmani practicarea a cateva rugaciuni zilnice si alte aspecte ale ritialului evreiesc.In plus, Mohamed a incheiat un tratat cu triburile evreiesti din Medina-fiind privita de musulmani ca fiind ‘’prima Constitutie din lume- care ii descria ca fiind ‘’una din comunitatile de credinciosi’’(desi, chiar si in perioada amiabila, pactul facea distinctii clare intre musulmani si non-musulmani)
De fapt, acesata adaptabilitate, cand a fost aratata in eforturile similare serioase ale lui Mohamed de a-si converti qurayshii nativi la islamism,a rezultat in apropate dezastruosul incident ‘’Versetele satanice’’(facut faimos in prezent de catre cartea lui Salman Rushdie si de crima fatwa publicata de Ayatollah Ruhollah Khomeini).Disperat sa se reconcilieze cu propriul popor, Mohamed s-a convins singur ca avusese o revelatie permitandu-le musulmanilor sa se roage la trei zei pagani favorizati de qurayas) ca intermediari pentru Allah.Qurayshii erau incantati, dar profetul, dupa o revelatie contramandatoare de la un Gabriel infuriat, si-a dat sema ca nu numai contrazisese centrul predicilor sale monoteiste dar posibil subminase intreaga miscare islamica, nascand posibilitatea ca revelatiile sale nu sunt autentice.Allah l-a iertat pe Mohamed, observand ca intreferenta diavolulului fusese un hazard ocupational pentru toti profetii sai de-a lungul timpului.Totusi, incidentul este destul de stanjenitor incat inteleptii si justificatori continua sa o discrediteze feroce, Spencer concluzionand ca dovezile au o greutate mai mare impotriva lor.
CUCERIREA BRUTALA
Oricum, relatia buna dintre musulmani si non-musulmani s-a dovedit a fi de scurta durata.scopul principal al lui Mohamed era hegemonia islamica nu coexistenta ecumenica.Restabilindu-se in Medina, Mohamed a devenit atat un lider militar si politic cat di predicatorul apocaliptic al primilor 13 ani de profetit.Evreii, precum Qurayshii, multe comunitati crestine si alti non-musulmani au refuzat chemarea sa.Respingerea Islamului a fost privita ca un atac la adresa lui, pentru care solutia era Jihadul.
Incontestabil, jihadul este un imperative central( de fapt, cea mai mare obligatie) a Islamului.Csriera lui Mohamed de luptator de netemut si uneori brutal ilustreaza zadarnicia eforturilor de a reda suscebilitatea asemanatoare celei moderne a acestei porunci de a lupta impotriva dusmanilor observati.Da,Coranul afirma ca nu trebuie « sa fie nici o constrangere in religie’’(2 :256).Dar oricat de categorica este acesta porunca, ea este aistorica.Islamismul a fost raspandit cu sabia.
Faptele eroice ale Profetului au inceput cu atacuri, multe din ele conduse personal,in caravanele quraysh.Aceste raiduri, explica Spencer, nu erau doar acte de razbunare impotriva celor care respingeau islamul, ci ‘’ serveau in plus si unui scop economic, pastrand miscarea musulmana solvabila’’.Prada de razboi era centrala in combativitatea musulmana asa ca s-au facut reguli pentru impartirea sa( precum o cincime din prada s afie pusa deoparte pentru Profet si dreptul de a folosi femeile sclave drept concubine).Intrebat de un adept despre legitimitatea atacurilor pe timp de noapte fiind dtaa probabilitatea de a pune in pericol femeile si copii, Mohamed a indicat ca acestea erau permise pentru ca astfel de noncombatanti sunt ‘’ de la ei’’( necredinciosii).
Datorita acestora si acestor lectii aceste batalii ale islamului timpuriu au rezonanta si in prezent- creand un obstacol major( mi-e teama ca unul de neinvins) pentru reformatorii care spera sa ii convinga pe ummah( comunitatea musulmana din intreaga lume) ca teroristii sunt cei care sunt fanatici ai doctrinei, si nu ei insisi, reformatorii.
Profetul, de exemplu, care a dirijat operatiuni de ‘’calvar’’.Calvarul, dezvolta Spencer era inteles exact asa cum este inteles de jihadistii de azi :’’referindu-se la unul care ( in cuvintele unei revelatii care s-a aratat lui Mohamed mult mai tarziu) ucide si este ucis pentru Allah( cOran 9 :111) decat sa sa sfie pana la moarte in mainile unora nedrepti, in sensul crestin, de dragul credintei.’’
Musulmanii erau autorizati de lata reveletie sa incalce tratatele- in special cu evreii- atunci cand apareau avantaje daca faceau asta.(8 :58).Si cel care a dat tonul ‘’Nakhla Raid’’ impotriva qurayshilor, o revelatie oportuna care l-a ajutat pe Mohamed sa isi invinga retinerea initiala de a accepta prada de razboi obtinuta prin crimele comise de adeptii sai in timpul lunii sacre Rajab, cand certurile erau interzise.Cei ucisi il sfidasera pe Allah.Acesta, invatase Profetul era cel mai mare rau.De asemenea, lectia colaterala, asa cum povesteste Spencer, a fost aceea ca ‘’legile morale au fost date la o parte in favoarea principiului nevoii.’’
Credinciosii au fost invatati sa lupte ipotriva si sa ii decapiteze pe necredinciosi(47 :4) si au facut asta fara mila.Dupa ce musulmanii aflati in inferioritate numerica au triumfat categoric in fata ‘’Qurayshilor in batalia de la Badr’’, de exemplu un lider capturat al qurayshilor a pledat pentru viata lui intreband’’ Dar cine va avea grija de copii mei ?’’ , Mohamed i-a raspuns : ‘’Iadul’’ si a ordonat sa fie ucis.Capul altui lider a fost adus Profetului ca trofeu care si-a exprimat incantarea si a multumit lui Allah.( Nu e de mirare, intervine Spencer, ca un membru al Qaeda in Iraq, Abu Musab al-Zarqawi, dupa ce a decapitat un ostatic american, Nicholas Berg, a declarat, ‘’Profetul, cel mai milos, a ordonat(armatei sale) sa taie capetele unor prizonieri in Badr...Si ne-a dat un bun exemplu.’’).Allah, de fapt, si-a manifestat furia dupa Badr pentru ca Profetul a acceptat sa primeasca rascumparea pentru niste lideri quraysh decat sa ii decapiteze asa cum il indemnase camaradul sau, Umar.
In Medina, musulmani erau antrenati impotriv aunei aliante a evreilor qurayshi si qurayzahi in ‘’Batalia din transee’’.In timpul construirii de cctare a musulmani a transeei defensive, se spune ca tortele lui Mohamed scoteau flacari care desenau invocatiile ‘’Allahu Akbar’’( Dumnezeu este cel mai maret’-‘’strigatul de victorie islamic’’ pentru Spencer) si care erau interpretate de profet ca un semn ca Allah va face ca Islamul sa triumfeze in final in Arabia in est si vest.Fiind de parere ca ‘’razboiul este inselaciune’’, Mohamed l-a instrui pe unul din adeptii sai sa se dea drept unul din simpatizantii factiunii inamice, in timp ce semana dezordine printre ei.A functionat, qurayshii au abandonat campul si musulmanii i-au asediat pe evrei, pe care Mohamed ii numea ‘’fratii maimutelor’’.Spencer precizeaza trei locuri-2:62-65, 5:59-60 si 7:166- unde coranul inregistreaza ca ‘’Allah i-a transformat pe evreii care au incalcat Sabathul in porci si maimute’’).atunci cand qurayzahii s-au predat si au cerut indurare,Mohamed a fost de acord cu propunerea adeptului sau Sad bin Muadh de a’’ii ucide pe luptatorii lor si de a ii lua pe copiii si pe femeile lor sclavi.’’.La executie,Mohamed a participat personal la decapitarea a intre 600 si 900 de captivi-care includeau toti barbatiicare ajunsesera la pubertate.
(Acest incident nu este unic.Spencer relateaza ca Mohamed a ordonat uciderea unui poet evreu Kab bin al-Ashraf,pentru ca proofetul fusese ofensat de ‘’versurile amatoare de natura insultatoare despre femeile musulmane.’’Dupa crima, el le-a ordonat musulmanilor, :’’Omorati orice evreu care va intra in cale.’’.Cand Mohamed a ordonat expulzarea evreilor Nadir cu care musulmanii aveau un tratat, emisarul lui Mohamed a declarat :’’Inimile s-au schimbat iar musulmanii au sters vechile acorduri.’’.Cand evreii au refuzat sa plece, Mohamed a facut ca asta sa insemne ca ‘’evreii au declarat razboi’’- o alta aluie la faptul ca daca islamul este ‘’atacat’’, declanasatorii jihadului, eset in ochii celui care priveste.In asediul care a urmat, Profetul a ordonat ca pamantul sa fie parjolit, incalcandu-si propria interzicere de distrugere absurda a proprietatii atat de des citata de justificatori.Iar in ‘’Raidul din Khavbar’’, Mohamed a ordonat ca un lider evreu Kinana bin al-Rabi sa fie torturat pentru aspune unde era ascunsa o comoara locala, ca dupa ce acesta sa spuna, sa fie decapitat iar mai tarziu, cand alte comori au fost localizate, Profetul enervat-la fel cum facuse cu Qurazyahii- a ordonat ca razboinicii Khaybar sa fie ucisi si femeile si copiii sa fie luati ca sclavi.
DE CE CONTEAZA MOHAMED
De ce sa readucem in discutie acestea si alte episoade din ascensiunea meteorica si militaristica a Islamului timpurie?Pentru ca, insista, Spencer, sunt cruciale pentru a aprecia provocarea dubla cu care se confrunta Ociidentalii si reformatorii islamici.
Americanii, carora li s-a spus repetat de catre elitele lor ca Islamul este o ‘’religie a pacii’’, ‘’privesc cu uimire, de exemplu, faptul ca un musulman care s-a convertit la crestinism e judecat intr-un proces pentru pedeapsa cu moartea in ‘’noul’’ Afghanistan, eliberat din mainile talibanilor datorita numeroaselor sacrificii americane.Cum pot acesti ‘moderati’’ acum la putere sa suporte acest lucru?, se intreaba ei in mod just.raspunsul este la fel de simplu:Profetul islamului a facut ca moartea sa fie pedeapsa pentru apostasie.( ‘’Oricine isi schimba religia islamica , a spus Mohamed, sa il ucideti !’’).Exista o mare nevoie, deci, ca occidentalii sa fie informati despre cuvintele si faptele lui Mohamed-ceea ce face ca actiunile statelor islamice sa fie mult mai bine intelese decat cuvintele justificatorilor islamismului din Occident.’’
In plus, fondarea politicii americane este ingamfarea pe care moderatii o reprezinta ca centrul islamismului,accea ca reprezinta adevarata imagine a lui Mohamed-“cel mai inalt exemplu de comportament uman’’-care a au promovat valorile democratiei si egalitatii.Dar, asa cum Spencer avertizeaza, ‘’daca teroristii jihad au dreptate in a invoca exemplul lui pentru a-si justifica faptele, atunci reformatorii islamisti vor trebui sa initieze o reevaluare respectuoasa dar scrutatoare a locului ocupat de Mohamed in islam-o sarcina mult mai dificila.’’
Si asta nu trebuie spusa doar despre teroristii jihad.Spencer, de exemplu,este intelegator in ceea ce priveste actiunile lui Mohamed, care, aflat la varsta de 50 de ani, a luat-o de sotie pe Aisha cand acesata avea varsta de 6 ani iar casatoria a fost consumata cand ea avea 9 ani.Aceasta, era,de fapt, in spiritul vremii.Totusi, pentru credinciosi, exemplul Profetului transcede timpul, si deci miresele-copii sunt un lucru obisnuit in lumea islamica.Islamul lui Mohamed inca limiteaza femeile la un statut subordonat- Coranul aseamana femeia cu o ‘’tilth’’ care sa fie folosita asa cum vrea barbatul(2 :223) ; un barbat poate avea 4 femei si poate face sex cu sclavele(4 :3), marturia unei femei valoreaza cat jumatate din cea a unui barba(2 :282) si tot asa.In plus, nu exista nici o negare credibila a statutului denigrat al non-musulmanilor, umiliti si brutalizati de Mohamed si succesorii lui.
Individual, numerosi musulmani au evoluat peste aceste notinui.Dar islamul nu-cu siguranta nu intr-un mod dominant si convingator.Daca nu altele, cel putin atavismul eset atat un curent cat si o reforma.
Este realist sa credem ca zecile de milioane( mai probabil sutele de milioane) de musulmani ai caror compas este viziunea beligeranta, hegemonica asupra islamului-o viziune care a durat timp de 14 secole-o vor abandona in favoarea unui islam care imbratiseaza libertatea, autodeterminarea si egalitatea bazaat pe umnitatea noastra comuna.Orice, ne putem imagina, este posibi...dar o stfel de schimbare seismica nu se va intampla in curand.
Robert Spencer ilustreaza grafic adancimea gandirii noastre nebunesti-sau mai de graba sa presupunem veseli-altceva.O carte alarmanta si una necesara.
-Andrew C.McCarthy este membru superior al Fundatiei pentru Apararea Democratiei
http://www.spcm.org/Journal/spip.php?article7249 11111111111111111111111111111111HOME
Islamul incepe sa controleze Europa.
De ce musulmanilor nu le plac pusculitele
de Wolfgang Polzer
Islamul incepe incet dar sigur sa controleze cultura europeana,avertzizeza lectorul universitar Udo Ulfkotte.Valorile traditionale,obiceiurile si standardele judiciare sunt adaptate treptat pentru a corespunde cerintelor musulmane.
Asa cum Ulkotte a explicat la o sedinta a crestin-democratilor in Weltzar,pe 8 martie,din ce in ce mai multe institutii incep sa tina seama de musulmani.Multe banci,a spus el, isi abandoneaza asa numitele "pusculite", pentru ca se tem ca isi vor pierde clinetii musulmani. Acestia considera porcul un animal murdar
Macelarii germani care vand carne de porc sunt tintele extremistilor musulmani potrivit lui Ulfkotte.Musulmanii obisnuiesc sa scuipe pe carnatii care sunt la vanzare la tarabele in aer liber.
In unele orase europene soferii de taxi musulmani refuza sa transporte caini,chiar si persoane oarbe cu caini ghizi.Doua scoli din Berlin au instalat doua intrari separate,una pentru crestinii germani si evrei si cealalta pentru musulmanii arabi sau turci.
Legea musulmana Sharia incepe sa fie practicata.Bancile ofera investitii de tip Sharia,spune Ulfkotte.Autoritatile din Berlin au recunoscut un avocat Sharia care rezolva disputele de familie.
Potrivit jurnalistului, multi politicieni germani inchid ochii la islamizarea treptata.De cele mai multe ori subliniaza faptul ca marea majoritate a celor 3.5 milioane de musulmani din Germania sunt cetateni pasnici.Dar ,spune Ilfkotte,40 la suta dintre acestia considera Constitutia Germaniei ca fiind incompatibila cu Islamul.
Conform jurnalistului,musulmanii din Europa arata o lipsa de toleranta. Pentru ca integrarea lor sa aiba succes ei ar trebui sa se adapteze valorilor europene de baza.
Hindusii, a spus Ulfkotte,sunt un bun exemplu ca ecest lucru este posibil.Ei accepta faptul ca europenii mananca carne de vita,chiar daca pentru ei vaca este un animal sacru.
Viitorul apartine Islamului1111111111111111111111111111111111111111111111111111HOME
Lumea musulmana este tanara,numeroasa si are ambitii globale.Occidentul imbatraneste si devine slab si ii lipseste dorinta de a riposta impotriva celor care vor sa il inlocuiasca.Acesta este sfarsitul lumii asa cum o stim noi.Un citat din "America Alone".
MARK STEYN | 20 Oct 2006
Traducere libera de catre..
.
11 sept 2001 nu a fost "ziua in care totul s-a schimbat" ci ziua care a aratat cat de mult totul se schimbase deja.
Fortele mai mari in joc din lumea dezvoltata care au lasat Europa prea slabita pentru a rezista transformarii sale fara remuscari in Eurabia si care pune sub semnul intrebarii viitorul majoritatii restului lumii.Factorii cheie sunt: declinul demografic,nedurabilitatea statului social democratic,si epuizarea civilizationala.
1) Sa incepem cu demografia pentru ca totul incepe cu asta:
Daca scoala ta are 200 de elevi si joci impotriva unei scoli care are 2000,nu insemna ca echipa ta o sa piarda cu siguranta,dar asta le da celorlati cu certitudine un bun avantaj inca din start.In mod asemanator,daca vrei sa declansezi o revolutie,nu prea este posibil daca ai doar 7 revolutionari.Si cu totii au peste 80 de ani.Dar daca ai 2 miloioane si 7 revolutionari, si toti au sub 30 de ani atunci poti face acest lucru..
In mod asemanator, principala trasatura a Europei, Canadei, Japoniei si Rusiei este felul in care raman fara copii.Ceea ce se intampla in lumea dezvoltata este una din cele mai pronuntate evolutii demografice din istorie: majoritatea dintre noi am vazut un miliard de comedii etnice care ne incalzesc sufletul: "My big fat Greek Wedding" si altele de acelasi gen-in care un tip retinut si Wasp(white anglo-saxon protestant) incepe sa se intalneasca cu o fata dintr-o vasta, fecunda si iubitoare familie mediteraneeana,atat de generos inzestrata cu surori, veri si unchi incat abia poti incapea in camera.De fapt,acesta reprezinta opusul adevarului.Grecia are o rata de fertilitate care ajunge abia la 1.3 nasteri per cuplu, ceea ce demografii numesc punctul "cel mai scazut" de fertilitate din care nici o societate nu si-a mai revenit.Iar fertilitatea Greciei este una din cele mai sanatoase din Mediteraneeana.Italia are o rata de fertilitate de 1.2, Spania de 1.1.La fel ca ceilalti cetateni din tarile dezvoltate care au familii "mari" in prezent sunt si cei ai anglo-democratiilor: rata de fertilitate a Americii este de 2.1,Noua Zeelanda putin mai scazuta.Hollywoodul ar trebui sa faca un film numit" Marea mea familie protestanta retrasa" in care o persoana de nationalitate greaca se casatoreste cu cineva dintr-o calduroasa familie neo-zeelandeza unde sotul/sotia chiar are o sora sau un frate.
Dupa cum spun,aceasta nu este o proiectie,acest lucru se intampla acum.Nu e nevoie sa extrapolez, iar daca o fac devine ciudat,dar doar asa de amuzament iata cum stau lucrurile: in anul 2050, 60% din italieni nu vor fi avand nici un frate,sora,verisor,unchi,matusa.Marea familie italiana cu tatal care toarna vinul si mama care amesteca pastele la nesfarsita masa cu bunici si nepoti nu va mai exista, va fi disparuta ca dinozaurii.
Expertii vorbesc despre cauza de radacina.Dar demografia este radacina cea mai de baza dintre toate.Un popr care nu vrea sa se multiplice nu poate inainta sau nu poate ajunge nicaieri.Aceia care o fac vor modela epoca in care traim.
2)Declinul demografic si nedurabilitatea statului social democratic se afla in stransa legatura.In America,politicienilor suparati din cauza deficitului federal le place sa se planga din cauza faptului ca acumulam datorii pe care vor trebui sa le platesca copiii si nepotii nostri.Dar in Europa ei se afla intr-o forma si mai proasta:nu au copii sau nepoti carora sa le lase.
O putem formula si astfel:
Batranete+Bunastare=dezastru pentru tine
Tinerete+Vointa=dezastru pentru cei care iti stau in cale
Prin "vointa" ma refer la acea sira a spinarii metaforica a unei culturi.Africa,pentru a lua un alt exemplu, are de asemenea o multime de tineri,dar sufera din pricina SIDA, si, in cea mai mare parte,africanii nu se considera africani,asa cum am vazut in Rwanda,identitatea lor primara este tribala, iar majoritatea triburilor nu au ambitii tribale.Islamul, pe de alta parte,are serioase ambitii globale si formeza identitatea primara a majoritatii aderantilor sai-in Orientul Mijlociu,Asia de Sud si in alte parti.
Islamul are tinerete si vointa,Europa are varsta si bunastare.
Suntem martorii sfarsitului bunastarii democratiei progresive a sfarsitului de secol 20.Falimentul fiscal este doar un simptom al unui faliment fundamental: insuficienta sa ca un principiu animator pentru societate.Copiii si nepotii acelor republicani si fascisti care au dus un razboi civil amar pentru viitorul Spaniei,se fac mici acum cand cativa straini le arunca in aer capitala.Prea sedati chiar si pentru a negocia termenii,ei capituleaza instantaneu.La celalalt capat al ecuatiei,statul multicultural modern este un concept pre insipid pentru a putea lega uriasul numar de imigranti de taramul cetateniei nominale.Asa ca privesc in alta parte si gasesc jihadul.Identitatea pan-islamica a musulmanilor din Vest este doar prima mare cauza intr-o lume unde patologiile globalizate iau locul invechitului nationalism.
Pentru statele aflate in declin demografic,care au programe social chiar mai darnice, intrebarea este una simpla:pot deveni reale?Se pot maturiza inainte sa imbatraneasca?Daca nu pot face asta, atunci isi vor sfarsi zilele in societati dominate de oameni cu cu o foarte diferita viziune asupra lumii.
3)Ceea ce ne aduce la cel de-al treilea factor:statele molesite ale lumii occidentale,epuizarea civilizationala, a natiunilor prea infundate in relativismul cultural pentru a putea intelege cat de mare e miza.Asa cum se intampla,cel de-al treilea punct este in stransa legatura cu primele doua.Exista o corelatie intre slabiciunea structurala a tarilor social democratice si ascensiunea Islamului globalizat. Statul a anexat pe rand toate responsabilitatile maturitatii:sanatatea, asistenta copiilor, asistenta batranilor,pana la punctual in care si-a privat cetatenii de instinctele primare ale umanitatii,in special de instinctual supravietuirii.In contextual american,nu “deficitul” federal este problema, programele guvernamentale fiind cele care cauzeaza acest deficit.Aceste programe tot ar fi gresite chiar daca Bill Gates le-ar scrie un cec pentru a le acoperi in fiecare luna.Acestea corodeaza increderea in sine a cetatenilor pana la punctual in care ar putea deveni fatal.Marele guvern este o amenintare la securitatea nationala:mareste vulnerabilitatea la amenintari precum Islamismul,si face foarte putin probabil faptul de a incerca sa ripostezi impotriva lor.
Existau doua forte in joc la sfarsitul secolului 20: in Blocul Estic,caderea comunismului, in Vest, pierderea increderii.Una din cele mai evidente dezmintiri ale faimoasei teze ale lui Francis Fukuyama numita “Sfarsitul Istoriei”- scrisa la victoria pluralismului democratic liberal asupra comunismului sovietci-este ca cei victoriosi nu au privit-o astfel.Americanii, sau cel putin americanii care nu au votat cu democratii-pot vorbi despre castigarea « Razboiului Rece » dar francezii,germanii,canadienii si belgienii nu..Foarte putini britanici de asemenea fac asta.Acestia sunt toti aliati formali ai NATO-erau etnic vorbind,de partea victorioasa impotriva unei tiranii oribile sub care foarte putini ar vrea sa se afle ei insisi.In Europa a existat un moment initial de euforie,era foarte greu sa n u fii emotionat de multimile care se imbulzeau prin zidul Berlinului,mai ales ca majoritatea erau tinere “Rosii” care aratau foarte bine si care erau dornice sa se bucure de un Carlsberg sau de o Stela Artois chiar si cu cea mai josnica sluga a Imperialismului.Dar cand momentul a trecut, nu mai exista pe continent nici o constientizare a faptului ca Marea noastra Idee batuse Marea lor Idee.Chiar si cu cea mai mare bunavointa din lume este greu sa le acordam credit cetatenilor Frantei si ai Italiei pentru faptul de a fi contribuit serios la infrangerea comunismului.Din contra,milioane dintre ei au votat pentru el,de-alungul anilor.Si, odata cu sfarirea amenintarii existentiale sovietice , moleseala Occidentului a accelerat.
Si o alta diferenta;tehnologia.In vremurile de demult,indienii aveau arcuri si sageti in timp ce cavaleria avea pusti.In teritoriul actual al Indiei,tarile care nu isi pot hrani proprii oameni au arme nucleare.
Dusmanii cu care ne vom infrunta in viitor semana foarte mult cu al-Qaeda: transnationali,globalizati,pe franciza locala,cu o sursa externa extinsa-dar legati printr-o identitate puternica care depaseste frontiere si tari.Nu vor fi natiuni-state si nici nu au nici un interes pentru a deveni natiuni-state,desi isi pot utiliza invelisul in afara asa cum au facut cu Afghanistanul si Somalia.JIhadul poate fi primul,dar alte deformitati transnationale vor imbratisa tehnici similare.Este foarte putin probabil ca institutii precum UE sau ONU sa produca raspunsuri eficace.
Ne putem contrazice cu privire la consecintele pe care aceste miscari demografice le pot avea,dar sa spunem veseli ca nu au nici o consecinta e ridicol.Demografia de baza explica, de exemplu, diferenta critica intre « razboiul terorii » intre americani si europeni :in S.U.A razboiul este ceva care trebuie luptat intre nisipurile inselatoare din trinughiul Sunni si pesterile Kush-ului hindus, se duc in locuri indepartate si ucid straini.Dar in Europa, este un razboi civil.Nevile Chamberlain a respins Cehoslovacia spunand despre ea ca este « o tara indepartata despre care stim foarte putin ».In acest timp,pentru multe tari din Europa de vest acea tara despre care stiu foarte putin s-a dovedit a fi a lor.
Dupa patru ani in « razboiul terorii » , administratia Bush a inceput sa promoveze o noua formulare : « razboiul cel lung ».Ceea ce nu constituia un semn bun.Intr-un razboi scurt, iti investesti banii in tancuri si bombe.Intr-un raboi lung, cel mai bun pariu il reprezinta vointa si forta umana.Cu cat mai lung este razboiul,cu atat mai dificil va fi, pentru ca este o cursa impotriva timpului, impotriva factorilor demografici, economici si geopolitici.Prin « demografici » ma refer la rata de nastere a musulmanilor care este cea mai mare din lume, care pe la mijlocul secolului ii va da minusculului Yemen o populatie mai mare decat a goalei Rusia.Prin « economici » ma refer la furtuna perfecta cu care europenii se vor confrunta in acest secol,pentru ca statele lor prospere si risipitoare nu sunt potrivite pentru ratele de nastere post-crestine.Prin « geopolitic » vreau sa spun ca daca consideri ca Natiunile Unite si alte organizatii internationale au o antipatie pentru America acum,asteapta cativa ani sa vezi cat suport vei primi de la o Europa semi-islamizata.
Aproape orice provocare geopolitica in anii ce vor urma isi are radacina in demografie, dar nu orice criza demografica va avea acelasi efect.De aceea sa faci ceva in privinta asta devine si mai problematic-pentru ca reactiile tarilor diferite la circumstantele domestice particulare vor actiona intr-un mod destabilizator pentru scena internationala.In Japonia,criza demografica exista in mod virtual in conditii de laborator-fara factori care sa complice, aceasta va fi determinata de relatiile tarii cu un vecin inghesuit-China ; iar in Europa noii proprietari sunt deja pe pozitii-ca un chirias care are dreptul de a cumpara.Singura intrebare este cat de sangeros va fi transferul de proprietate.
Pe continent si si in alte parti in Vest,populatiile native imbatranesc si palesc si sunt inlocuite fara remuscare de o polulatie tanara musulmana.Este timpul pentru obligatoriul « bineinteles » : bineinteles, nu toti musulmanii sunt teroristi-desi destul de multi sunt nerabdatori sa ofere o retea de suport pentru moschee foarte impresionanta de la Vienna la Stockholm la Toronto sau Seattle.Bineinteles,nu toti musulmanii sprijina teroristii –desi destul de multi le sprijina obiectivele de baza(dorinta de a trai sub lege islamica in Europa si America de Nord-40% dintre musulmanii din marea Britanie vor legea Syariah !)cu premeditare sau altfel ca « bunul politist » ,sfarsitul unei rutine islamice a bunului/raului politist.Dar, la un nivel minim, aceasta rapida transformare demografica,ofera o zona de confort imensa in care jihadul se poate desfasura.Si la un nivel mai profund, ratinonalizeaza ceea ce altfel ar putea fi cea mai pretentioasa cerere terorista.Un barbat IRA( un anti UK) arunca in aer un bar pentru a sfida realitatea democratica,pentrru ca stie ca partidul minoritar va pierde la urna electorala.Cand un european jihadist arunca ceva in aer,nu e pentru a sfida realitatea democratica, ci doar un semn al realitatii democratice ce va urma.El nu foloseste pistolul, dar in fiecare aspect lucrurile se desfasoara asa cum vrea el.
Va puteti aminti vag ca ati vazut niste masini in flacari la stirile de seara pe la sfarsitul anului 2005.Aparent, ceva ce se intampla in Franta.Ceva ce avea legatura cu-care e cuvantul ?-« tinerii ».Cand am subliniat retinerea mass-mediei de a folosi cuvantul cu M cu privire la tinerii boicotanti, am primit o multime de emailuri in care ma contraziceau, spunand ca nu exista nici o componenta islamica,ca nu sunt multimea madrasa, ca sunt musulmani dar sunt occidentalizati si le plac drogurile,rapul si sexul fara sentimente si implicare emotionala si ca protesteaza, praduiesc, incendiaza si distrug ca orice adolescenti normali occidentali.Acesti indivizi au griji economice, din cauza lipsei slujbelor, a conditiilor speciala ale Frantei, etc.Asa cum un corespondent a scris candva, « Voi cei de aripa drepata cu rahat in loc de creier credeti ca totul e despre jihad. »
De fapt, eu nu cred ca totul este din cauza Jihadului.Dar cred totusi,asa cum am spus, ca un procent de 90% este din pricina demografiei.Spre exemlu caracterziarea mass-mediei a acelor protestatari francezi : « tineri » Care este caracteristica principala a tinerilor ?Sunt tineri.Foarte putini octagenari incep sa incendieze Renaulturi in fiecare noapte.Nu e usor sa faci lobby la un cocktail Molotov intr-o statie de politie si apoi sa te chinui sa mergi in caruciorul cu rotile inainte ca mistuitoarea caldura a exploziei sa iti topeasca proteza de la sold. Neascultarea civila este un joc al tinerilor.
In iunie 2006, un conductor de tren flamand in varsta de 54 de ani, numit Guido Demoor s-a urcat in autobuzul 23 in Antwerp pentru a se duce la serviciu.Sase-care este acel cuvant din nou?- “tineri” s-au urcat in autoboz si au inceput sa ii intimideze pe ceilalti calatori.Erau 40 de pasageri.Dar « tinerii » erau « tineri » iar ceilalti pasageri mai putin.Cu toatea astea, domnul Demoor le-a cerut tinerilor sa se potoleasca asa ca acestia au inceput sa il pocneasca si loveasca.Dintre celilalti 40 de pasageri, nici unul nu a intervenit pentru a-l ajuta.In shimb,la urmatoarea statie,30 dintre ei au fugit,lasandu-l pe domnul Demoor sa fi e ucis in bataie.Trei dintre « tineri » au fost arestati si s-au dovedit a fi-ce surpiza !- de origine marocana.Liderul lor a reusit sa scape si in ciuda confidentialitatii politiei, dintre cei 40 de calatori doar patru au venit sa discute cu investigatorii. «Vezi ce se intampla daca intervii ? » s spus un coleg de la statia ferata unui ziar belgian De Morgen. « Daca Guido nu ar fi dechis gura,ar fi inca in viata. »
Nu,nu ar fi.Ar fi la fel de mort cum sunt ceilalti 40 de pasageri, cum este statul belgian,care isi tine capul plecat,incercand sa evite contactul vizual,ascunzandu-se in spatele ziarului si sperand sa fie lasat in pace.Ce viitor au in tara « lor » cei doi copii ai domnului Demoor ? Mama si bunicii mei sunt originari din orasul Sint-Niklaas, un oras pe care mi-l amintesc foarte bine din multele vizite pe care le-am facut acolo in copilarie.Cand stateam cu stra-matusi si alte rude, etajele si casele cu terasa nu aveau bai ci doar olite pentru camera.Eu si sora mea eram lasati sa umblam pe pe strazile prafuite impreuna cu verisorul nostru mic ore intregi,sa mergem fara tinta pe langa barurile si cafenelele pline de fum, ocazional cumparand fripturi cu maioneza.Privind in urma, pare pe cat de flamand se poate imagina.Nu mai este valabil si acum.Cu o saptamana inainte ca domnul Demoor sa fie ucis in plina zi, soferii de autobuz din Sint-Niklaas au plecat de la slujba pentru a protesta impotriva comportamentului criminal al « tinerilor » .In mai putin de o generatie,orasul se transformase.Din populatia de etnie belgiana, 17 % sunt persoane sub 18 ani.Din poulatia de origine turca sau marocana, 35% au sub 18 ani. « Tinerii » devin numerosi, non-tinerii imbatranesc.Pentru a evita aritmetica fara mila a lui Benjamin Franklin, este necesar pentru acei « tineri » sa se simta mai belgieni.Este acest lucru posibil ?Colonelul Gadhafi nu crede ca este.Sunt semne ca Allah va acorda Islamului victoria asupra Europei-fara sabii,fara arme,fara cuceriri.Cele 50 de milioane de musulmani din Europa o vor transforma intr-un continent musulman in cateva decenii.
La data de 11 Septembrie 2001, teritoriul american a fost atacat pentru prima oara de la razboiul din 1812.Faptasii erau straini-sauditi si egipteni.De la 9/11, Europa a fost martora bombardarii din metrolu londonez, a revoltelor franceze,a uciderii politicienilor nationalisti olandezi.faptasii sunt proprii cetateni-subiecti britanici, cetateni ai Republicii franceze.In Linz, Austria, musulmanii cer ca toate profesoarele ,credincioase sau infidele,sa poarte baticuri in clasa.Consiliul musulman din Marea Britanie vrea ca Ziua Holocaustului sa fie desfiintata pentru ca se concentreaza « doar » pe holocaustul evreilor ucisi de nazisti(presupusi) si nu pe holocaustul continuu al palestinienilor de catre israelieni.
Cum reactioneaza statul ?In Sevillia, Regele Ferdinand al III-lea nu mai este sfantul patron al festivalului anual pentru recordul luptei pentru independenta spaniola de sub stapanirea maurilor pentru ca s-a considerat ca nu a fost sensibil in ceea ce ii priveste pe musulmani.In Londra, un judecator a fost de acord cu scoaterea din juriu a unui evreu si a unui hindus pentru ca aparearea musulmanului a considerat ca acestia nu l-ar fi putut judeca corect.Biserica din Anglia se gandesate sa nu il mai considere pe Sfantul George patronul tarii pe motivul ca potrivt mai multor clerici acesta este prea « militaros » si « impotriva musulmanilor ».Acestia vor sa il inlicuiasac cu Sfantul Alban si sa inlocuiasca crucea Sfantului George de pe Steagul Unirii, care ar arata in schimb sabia Sfantului Alban ca o fasie subtire galbena.
In cativa ani,deorece milioane de tineri musulmani intra in cabinele de votare,unele tari europne nu vor trai i mod formal sub Sharia,dar-ca in multe parti din Nigeria, vor fi ajuns sa se acomodeze cu compatriotii lor radical islamici,care,la fel ca majorittea celor intoleranti, sunt experti in a exploata « toleranta » statelor pluraliste.I alte tari continentale,lucrurile vor rezulta probabil intr-o mainera mai traditionala, desi fara un rezultat foarte diferit.Oriunde simpatiile cuiva se bazeaza pe faptul ca bataliile Islamului se dau pe mai multe fronturi, adevarul este ca jihadul s-a luptat mult timp impotriva unor adversari puternici.Daca nu ti-e frica sa te lupti cu Israelieniii sau rusii,de ce te-ai teme de sansele impotriva belgienilor sau spaniolilor ?
« Noi sutem cei care va vor schimba » a spus imamul norvegian Mullah Krekar ziarului din Oslo Dagbladet in 2006.Uitati-va doar la dezvoltarea din Europa, unde numarul musulamnilor creste ca tantarii.Orice femeie obisnuita din Vest produce o medie de 1.4 copii.Fiecare femeie musulmana din aceleasi tari produce 3.5 copii.Asa cum a incheiat : « Modul nostru de a gandi se va dovedi a fi mai puternic decat al vostru »."